Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/12/2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın yaya müvekkili ...a çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, bakıcı ihtiyacının doğduğunu, meydana gelen zararlar için davalı ...na başvuru yapıldığını ancak taraflarına yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 600,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/210 - 2022/267 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/210 KARAR NO : 2022/267
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/592 Esas 2020/198 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/12/2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın yaya müvekkili ...a çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, bakıcı ihtiyacının doğduğunu, meydana gelen zararlar için davalı ...na başvuru yapıldığını ancak taraflarına yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 600,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.01.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik bedeli olarak 8.352,26 TL, sürekli iş göremezlik bedeli olarak 203.205,79 TL, bakıcı gideri olarak 8.352,26 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili kurumun sorumluluğunu yerine getirdiğinden faizden de sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ispat olduğundan yapılan ıslah da dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 8.352,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 203.205,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.352,26 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 219.910,31 TL tazminatın 20.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporları ve kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, hükme esas alınan 30.05.2019 tarihli maluliyet raporu Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönet...