Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar arasında adi ortaklık bulunmakta olup davalıların davacı bankaya ayrı ayrı borçlarının olduğunu, davalıların bu borçlarını ifa etmediklerini, dava dışı ... Müdürlüğündeki alacağın davalıların bireysel alacakları olmayıp her iki davalının oluşturduğu adi ortaklığın alacağı olduğunu, ancak bu hakedişe davacı bankanın haciz uygulatmasının mümkün olmadığını belirterek, davalılar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile davalıların tasfiye paylarının davacı bankaya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise davacının davayı açarken dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2061 - 2023/155 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2061 KARAR NO : 2023/155
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2018/348 E., 2020/769 K.
DAVACI : . VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : ADİ ORTAKLIĞIN TASFİYESİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALILAR VEKİLİ KARAR TARİHİ : 25/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar arasında adi ortaklık bulunmakta olup davalıların davacı bankaya ayrı ayrı borçlarının olduğunu, davalıların bu borçlarını ifa etmediklerini, dava dışı ... Müdürlüğündeki alacağın davalıların bireysel alacakları olmayıp her iki davalının oluşturduğu adi ortaklığın alacağı olduğunu, ancak bu hakedişe davacı bankanın haciz uygulatmasının mümkün olmadığını belirterek, davalılar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile davalıların tasfiye paylarının davacı bankaya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise davacının davayı açarken dava dilekçesinde kendisine ödenmesini istediği alacak tutarını belirtmediğini, bu nedenle davanın dinlenemeyeceğini, somut olayda adi ortaklığın tasfiyesi şartlarının gerçekleşmediğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacı ... A.Ş.'nin davasının kabulüne, davalılar ... ile .... Şti. arasındaki 06/06/2014 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin fesih ve tasfiyesine (yargılama sırasında tasfiye tamamlandı), davalılar ... ile .... Şti. arasındaki 06/06/2014 tarihli adi ortaklığın, tasfiyeden sonra kalan ferileri hariç 165.345,86 TL'lik anapara borcunun %95'lik kısmına isabet eden 157.078,57 TL'lik kısmından davalılardan ...'in, kalan %5'lik kısma isabet eden 8.267,29 TL'lik kısımdan davalılardan .... Şti.'nin sorumlu olduğuna karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, dava adi ortaklığın tasfiyesi talebine ilişkin olsa da davanın konusuz olduğunu, davalıların kurmuş oldukları adi ortaklığa ilişkin hukuki birlikteliğin daha önceden tasfiye edildiğini, davalılar arasında adi ortaklığa ilişkin hukuki ilişkinin tekrar tasfiye edilmesinin yasal olarak imkan dahilinde olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalılar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesinin mümkün olup olmadığı, eğer mümkün ise sona ...