DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası kapsamında 300.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminat ile birlikte TBK'nın 76. Maddesi gereğince Mahkemece uygun görülecek bir miktarda peşin ödeme yapılmasını ve kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 01/11/2022 tarihli ara kararıyla; "Kaydına ihtiyati tedbir konulması talep edilen aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/187 KARAR NO: 2023/258 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 01/11/2022 NUMARASI: 2022/826 Esas - Derdest DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası kapsamında 300.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminat ile birlikte TBK'nın 76. Maddesi gereğince Mahkemece uygun görülecek bir miktarda peşin ödeme yapılmasını ve kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 01/11/2022 tarihli ara kararıyla; "Kaydına ihtiyati tedbir konulması talep edilen aracın davanın konusu olmaması, davacının davalılardan muaccel bir alacağının olup olmadığı hususunda davanın niteliği gereği öncelikle tarafların kusur oranlarını ve davacının maluliyet ve iyileşme süresinin tespit edilmesinin zorunlu olduğu, aynı sebeplerle davalıdan tahsil edilmesi gereken bedelin dahi yapılacak yargılama neticesinde belirlenebileceği değerlendirilmekle, Davacının İhtiyati Tedbir, ihtiyati haciz ve geçici ödeme taleplerinin ayrı ayrı reddine," karar verilmiştir.Davacı vekili bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 04/12/2021 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'ın maliki ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, davacının yaralandığı; ceza dosyasında aldırılan 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'nın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının mütalaa edildiği; yine ceza yargılaması aşamasında alınan 05/05/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, davacının yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek bir ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan kırığın ağır (5) dereceğe etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. TBK'nın "Geçici ödemeler" başlıklı 76. maddesine göre geçici ödeme talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı kanun yoluna başvurulması İİK'nın 341. madd...