Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya şoförlü vinç hizmeti verdiğini ve hizmet karşılığı düzenlenen faturanın davalı yanca teslim alındığını ancak bedelin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu faturaların müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, faturaları tebliğ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1749 KARAR NO : 2023/218
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/824 Esas-2019/285 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya şoförlü vinç hizmeti verdiğini ve hizmet karşılığı düzenlenen faturanın davalı yanca teslim alındığını ancak bedelin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu faturaların müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, faturaları tebliğ alan kişinin müvekkili şirketin elemanı olmadığını, müvekkili şirket adına fatura alma ve harcama yetkisi bulunmadığını, vekaletnamede buna ilişkin bir yetki verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davalının dava dışı ...'tan ihale ile aldığı bazı işlerin yapılması için davacıdan şoförlü vinç hizmetleri aldığı ancak işin yapılmasına rağmen tanzim edilen fatura bedelinin ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı itiraz üzerine duran takibin devamı için derdest itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili faturayı teslim alan ve sözleşme yapan ... davalı şirketin yetkilisi olmadığı ve bu nedenle de şirketin bu işlemlerden sorumlu olmadığı iddia edilmiş ise de davalı şirketin yetkilisi tarafından noter vekaletnamesiyle dava dışı ...'ın dava konusu ... ihalesi de dahil olmak üzere davalı şirket adına sözleşme yapma feshetme, ihtarname çıkarma ve cevaplama, tebliğ ve tebellüğ işlemlerini yapma ve işle ilgili tüm işlemleri yapma konusunda yetkili kılındığı bu nedenle davalının yetkisiz olduğu iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca dava konusu ... ihalesinde kullanılan iş makinası çalıştırma puantajları dikkate alındığında davalının ihale ile aldığı işte davacıya ait iş makinalarının çalıştığı sabittir. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı ticari defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu davacı tarafından BS formu ile vergi dairesine beyanda bul...