Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 19.11.2015 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili tarafından sözleşme uyarınca davalıya gerekli hizmetin verildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davalının hibe almaya hak kazandığını ancak davalının başarı primini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2459 KARAR NO : 2023/1806 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/11 Esas-2019/302 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 19.11.2015 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili tarafından sözleşme uyarınca davalıya gerekli hizmetin verildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davalının hibe almaya hak kazandığını ancak davalının başarı primini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacıya proje hazırlık bedelinin ödendiğini, davacı tarafından hazırlanan projenin bir bölümünün KOSGEB tarafından desteklendiğini, müvekkilinin asıl istediği fuar organizasyonuna katılım için herhangi bir destek verilmediğini, sözleşmede başarı primi için herhangi bir kriter belirlenmediğini, projenin yalnızca %40'lık bölümünün kabul edildiğini, başarı primine hak kazanılmadığını savunarak davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, davalının sunacağı KOSGEB KOBİ proje destek programı için proje danışmanlık hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan hizmet alım bedeli alacağının takibi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 7. İcra Dairesi'nin 2016/14146 sayılı icra dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 7.670-Tl asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davanak talebin hizmet alım sözleşmesi proje başarı pirimi alacağı olduğu borçlunun süresinde itiraz ettiği ve davanın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca süresinde açıldığı görülmüştür. Davacı ta(ra)fından delil olarak dayanılan KOSGEB belgeleri getirtilmiş, davacı tarafından sunulan sözleşme, ödeme belgeleri ve yazışmalar dosya içine alınmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 19/11/2015 tarihli proje danışmanlık hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirket KOSGEB kobi destek programının sağlamış olduğu fon...