Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 21.05.2008 tarihinde dava dışı şirkette çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının 28.05.2014 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin çalıştığı sürede davalı sigorta şirketi ile 30.12.2013-30.12.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere "Gelir Koruma Sigorta Poliçesi" imzalandığını, müvekkilinin iş akdinin 28.05.2014 tarihli ihtarname ile dava dışı işveren şirket tarafından feshedildiğini, müvekkilinin bunun üzerine davalı sigorta şirketine başvurup poliçe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1798 KARAR NO : 2023/219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/225 Esas-2019/500 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 21.05.2008 tarihinde dava dışı şirkette çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının 28.05.2014 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin çalıştığı sürede davalı sigorta şirketi ile 30.12.2013-30.12.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere "Gelir Koruma Sigorta Poliçesi" imzalandığını, müvekkilinin iş akdinin 28.05.2014 tarihli ihtarname ile dava dışı işveren şirket tarafından feshedildiğini, müvekkilinin bunun üzerine davalı sigorta şirketine başvurup poliçe kapsamında tazminat talebinde bulunmasına rağmen red cevabı aldığını, ret kararının hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, poliçe teminatı olan 30.000,00 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini, davacının dava dışı işveren hakkında açtığı işe iade davasının davacı lehine sonuçlandığını, ayrıca rizikonun poliçe dönemi içinde gerçekleşmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin ödeme sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davacının tazminat talebini haklı olarak reddettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, gelir koruma sigorta poliçesi kapsamında ödenmeyen riziko bedelinin tahsiline ilişkindir. Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının, dava dışı .... AŞ.'nde iş akdi ile 21/05/2008 tarihinde işe başladığı, dava dışı şirketin iş akdini haksız şekilde feshetmesi sonucu 28/05/2014 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığı, davacının iş akti devam ederken davalı sigorta şirketi ile arasında gelir koruma sigorta poliçesi düzenlediği, poliçe gereğince istem dışı işsiz kalma hallerinde 30.000,00 TL bedel ödeneceğinin yer aldığı, davacının iş aktinin haksız şekilde sona erdirildiği hususunun Ankara 23. İş Mahkemesi'nin; 29.01.2016 tarih, 2016/342-15 kararı ile subut bu...