Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; kooperatif üyesi olan davalının aidat borçlarını ödememesi üzerine aleyhinde Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2014/7849 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; icra takibindeki alacak miktarı ile davadaki alacak miktarının farklı olduğunu, icra takibinin ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1752 KARAR NO : 2023/1371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/207 E.-2017/794 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; kooperatif üyesi olan davalının aidat borçlarını ödememesi üzerine aleyhinde Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2014/7849 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; icra takibindeki alacak miktarı ile davadaki alacak miktarının farklı olduğunu, icra takibinin ... tarafından yapıldığını, davanın ise kooperatif tarafından açıldığını, davalı kooperatifin dağılmasına (tasfiyesine) karar verildiğini, toplantı nisabı sağlanmadan yapılan 05.06.2011 ve 30.06.2012 tarihli genel kurullarda alınan kararların kesin olarak hükümsüz olduğunu, her iki genel kurul toplantısının da Bakanlık temsilcisinin yokluğunda yapıldığını, davacı kooperatifin arsasını üyelere devrettiğini ve yasa gereği dağılmış durumda olduğunu, arsanın üyelere devri ve kooperatifin tasfiye tarihi itibariyle müvekkilinin üyeliğinin sona erdiğini, tasfiye kararından dönülmesinin ancak yasaya uygun olarak ana sözleşme değişikliği ile yapılması veya mahkeme kararıyla tüzel kişinin ihya edilmesine bağlı olduğunu 05.06.2011 ve 30.06.2012 tarihli genel kurullarda alınan kararların müvekkiline bildirilmediğini, aidatlarla ilgili olarak müvekkiline tebligat yapılmadığını savunarak, davanın reddine, %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Davalı ...'ın davacı kooperatifin ortağı olduğu anlaşılmakla her ne kadar aidat kararlarının alındığı genel kurul kararlarının davalı tarafından yasaya aykırı olduğu iddia edilmiş ise de kararların iptaline yönelik bir dava ve karar bulunmadığından mahkememizce araştırılması gereken hususun davalının aidat borcu bulunup bulunmadığı ve talep edilen gecikme zammının BK'nın 120. maddesine uygun olup olmadığının belirlenmesi noktalarında olduğu anlaşılmıştır. Davacı kooperatifin ticari kayıtları üzerinde yapılan in...