Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2016 tarihinde, davalılar ... Sigorta AŞ'nin ZMS sigortacısı, ... adına kayıtlı, ...ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile davalılar ... Sigorta AŞ'nin ZMS sigortacısı, ... şirketi adına kayıtlı, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ... plaka sayılı minibüste yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihi olan 22/11/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, 250.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/1217 Karar No: 2023/574 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 01/10/2019 Numarası: 2016/1175 (E) 2019/579 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 04/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2016 tarihinde, davalılar ... Sigorta AŞ'nin ZMS sigortacısı, ... adına kayıtlı, ...ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile davalılar ... Sigorta AŞ'nin ZMS sigortacısı, ... şirketi adına kayıtlı, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ... plaka sayılı minibüste yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihi olan 22/11/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, 250.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ile ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Nakl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...in kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 09.01.2016- 09.01.2017 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının müterafik kusurunun tespitini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan diğer araç sürücüsü davalı ...'in hatalı dönüş yapması nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkili sürücünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile A-Taleple bağlı kalınarak 1.000 TL maddi tazminatın; 1-750 TL'lik kısmının davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 15/10/2016 tarihinden itibaren, davalı .. Sigorta A.Ş yönünden ise temerrüt tarihi olan 22/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Geri kalan 250 TL'lik kısmın ise davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15/10/2016 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise temerrüt tarihi olan 22/11/2016 tarihinden itibaren işleyece...