İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Kızılay Ticari Şubesine ait ... seri nolu 190.000,00TL'lik 25.07.2022 keşide tarihli çeke rağmen ödenmeyen 186.400,00TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... e sayılı dosyasında takip başlatılmış ise de borçlular kaçma teşebbüsü içerisinde bulunduğundan ve takip kesinleşmediğinden mahkemeye başvurulduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemenin 12.08.2022 tarihli kararında; ".... faktoring şirketlerinin ticari bir ilişkiye istinaden alındıkları belgelenemeyen kambiyo...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/436 Esas KARAR NO: 2023/743 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/08/2022 NUMARASI: 2022/1096 D.İş E, 2022/1106 D. İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati haciz talebi KARAR TARİHİ: 04/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Kızılay Ticari Şubesine ait ... seri nolu 190.000,00TL'lik 25.07.2022 keşide tarihli çeke rağmen ödenmeyen 186.400,00TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... e sayılı dosyasında takip başlatılmış ise de borçlular kaçma teşebbüsü içerisinde bulunduğundan ve takip kesinleşmediğinden mahkemeye başvurulduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemenin 12.08.2022 tarihli kararında; ".... faktoring şirketlerinin ticari bir ilişkiye istinaden alındıkları belgelenemeyen kambiyo evrakını temlik almalarının mümkün olmadığı, müşteriden ticari bir ilişkiye dayalı olmaksızın aldıkları kambiyo senetlerinin tahsili yoluna gidebilmeleri için ise; bu senetler karşılığında senedin ilgililerine finansman sağlanmamış olması, sözleşme kapsamında temlik alınan alacakların tahsil edilememiş olması ve bu senetlerin borcun teminatı olarak alındığının faktoring şirketlerinin muhasebe kayıtlarına işlenmiş olması şartlarının birlikte gerçekleşmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Müşteriden temlik alınan alacakların tahsil edilemeyip sorunlu hale geldiklerinin kabulü ise yukarıda anılan yönetmeliğin 8/3 fıkrası uyarınca; alacağın şirketin Tasfiye Olunacak Alacaklar veya Zarar Niteliğindeki Alacaklar hesabında sınıflandırması, bu alacağa özel karşılık ayrılması ve alacak ile ilgili hukuki takip süreçlerinin başlatılmış olması halinde mümkündür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; talep dayanağı senedin fatura ile ilişkili olmadığı ve ek teminat niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, bu haliyle talebin 6361 sayılı kanun md. 9/2 ve Yönetmelik md. 8 uyarınca şartları taşımadığı, alacağın sorunlu hale geldiğini yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı anlaşıldığından talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6361 Sayılı Kanunun 9/2 fıkrası "faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez." hükmünün ami...