İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlu tarafından müvekkiline verilen 30.04.2022 tarihli 50.000TL bedelli çekin ödenmediğini, takibe konulduğunu, mal kaçırma kastı ile hareket edildiğine dair ciddi istihbaratlar alındığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 24.05.2022 Tarihli kararı ile; ihtiyati haciz isteminin %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraflardan ... Şti'nin itirazı müraafalı olarak incelenmiştir. İlk derece mahkemesinin 27.07.2022 Tarihli ek kararı ile itiraz eden ... Şti'nin itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati Hacze İtiraz eden ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/484 Esas KARAR NO: 2023/694 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI: 2022/730E, 2022/722K. TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 18/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlu tarafından müvekkiline verilen 30.04.2022 tarihli 50.000TL bedelli çekin ödenmediğini, takibe konulduğunu, mal kaçırma kastı ile hareket edildiğine dair ciddi istihbaratlar alındığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 24.05.2022 Tarihli kararı ile; ihtiyati haciz isteminin %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraflardan ... Şti'nin itirazı müraafalı olarak incelenmiştir. İlk derece mahkemesinin 27.07.2022 Tarihli ek kararı ile itiraz eden ... Şti'nin itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati Hacze İtiraz eden ... Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekteki imznaın ve çek teyit belgesindeki imzanın müvekkiline ait olmaıdğını, çekin arkasında da karşılıksız kaşesi olmayıp imza uyuşmadığına dair kaşe olduğunu, ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkeme aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkemeler olduğunu, müvekkili şirketin kanuni ikametgahı icra takibinde ve ticaret sicil gazetesinde Trabzon olduğunu, diğer borçlunun ikametgah adresinin ve çekin keşide yerinin de Trabzon olduğunu, bu nedenle yetkili Mahkemenin Trabzon olduğunu, müvekkilinin ciranta konumundaki kişiye herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket alacaklı durumda bulunduğunu, YHGK 2017/12-741, 2019/382 K; Y.19HD. 2017/1037E, 2017/3223 K sayılı ilamlarının dikkate alınması gerektiğini, çekin muhattaba ibrazı ile aramanın tüketildiğinden söz edilemeyeceğini, çekte karşılıksız kaşesi olmadığından mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin borçlu olup olmadığının yargılamay a muhtaç olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmaması ve mahkemenin yetkili olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP: İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket dava konusu çeke ilişkin alacağı devralırken keşideci ... Nakliyat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Ve bir sonraki ciranta olan ... arasındaki ticari ilişkiyi gösterir fatura ile tavsik edildiği, müvekkili şirket alacağı usul ve yasaya uygun olarak üstlendiğini, alacaklı sıfatını kazandığını, müvekkilinin iyiniyetli son meşru hamil olduğunu, ... ile aralarındaki faktoring sözleşmesi gereği İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ...'ın itirazda bulunmadığını, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğini, Y.11HD 2016/12481, 2016/8797 K...