Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı şirketin ... adı altında Üsküdar ve Salacak bölgesinde garimenkul satışı, komisyonculuğu ve inşaat alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalı ... Ltd. Şti. ile aralarında akdedilen daire satış sözleşmesi gereğince ilgili 5 adet dairenin satışını davacı tarafından yapılacağı ve bu satışlar için tek yetkilinin müvekkili emlak şirketi olduğu konusunda anlaştıklarını ve karşılığında her bir dairenin reel satış değeri üzerinden %1 hizmet bedeli ödenmesi konusunda anlaştıklarını, 3 yıl boyunca kendilerine düşen özenle yükümlülük çerçevesinde dairelerin satışlarını yapmaya çalıştıklarını, ancak müvekkilden gizli olarak hizmet bedeli ödememek için dairelerin satışını davalının kendisinin gerçekleştirdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/795 KARAR NO: 2023/340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2019 NUMARASI: 2017/746 Esas - 2019/1249 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı şirketin ... adı altında Üsküdar ve Salacak bölgesinde garimenkul satışı, komisyonculuğu ve inşaat alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalı ... Ltd. Şti. ile aralarında akdedilen daire satış sözleşmesi gereğince ilgili 5 adet dairenin satışını davacı tarafından yapılacağı ve bu satışlar için tek yetkilinin müvekkili emlak şirketi olduğu konusunda anlaştıklarını ve karşılığında her bir dairenin reel satış değeri üzerinden %1 hizmet bedeli ödenmesi konusunda anlaştıklarını, 3 yıl boyunca kendilerine düşen özenle yükümlülük çerçevesinde dairelerin satışlarını yapmaya çalıştıklarını, ancak müvekkilden gizli olarak hizmet bedeli ödememek için dairelerin satışını davalının kendisinin gerçekleştirdiğini, bu nedenle hizmet bedeli alamadığı gibi satın alanlarca kendisine ödenecek olan komisyon bedelinden de mahrum kaldığını belirterek sözleşmeden kaynaklı hizmet bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu inşaatın yapılacağı yerin 3. bir şahsa ait olduğunu, kendilerine ait olmamasından bahisle her iki taraf için objektif imkansızlık teşkil ettiğini belirterek sözleşmenin kesin hükümsüz olduğunu, 5 nolu daire yönünden 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davaya konu dairelerin satışlarının davacı tarafından yapılmadığını ve davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının dairelerin satışı için gerekli özeni göstermediğini, satış tarihleri ile ruhsat tarihi arasında makul olmayan uzunca bir süre bulunduğunu, davacının ücrete hak kazanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 5 nolu daire yönünden zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de her iki farklı heyetten alınan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu davalının zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı, 27/05/2010 tarihli sözleşmede davalı tarafından, davacı şirketin açıkça dava dairelerin satışlarının yapılması için tek yetkili kılındığını ve bu yetkinin tüm daire satışları bitinceye kadar devam edeceği öngörüldüğünü, davacının dairelerin satışı için dava dışı kişilerle görüştüğü bu doğrultuda ilanlar verdiği, görüşme tutanakları düzenlediği, 2 nolu dairenin, 06/05/2013 tarihinde, 3 nolu dairenin, 27/12/2013 tarihinde, 5 nolu dairenin, 01/11/2012 tarihinde davalı tarafından satıldığı, davalının Ankara ... Noterliği'nin 22/10/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği, bu t...