E. 2021/1581 K. 2023/649

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 25/03/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, işletmesi müvekkili ...e ait olan ... isimli işyerinin, davalı ...a 10/09/2019 tarihinde İşyeri Devir Sözleşmesi ile devredildiğini, ayrıca ... marka sahibi ... Ltd. Şti.e (.... verene) söz konusu işyerinin ve ....nin devredildiğine ilişkin Devir Protokolünün franchise verene de taraflarca imzalanarak gönderildiğini, müvekkili ...'in devir sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve işyerini sözleşmeye uygun şekilde davalıya devrettiğini, ancak davalı ...'ın, devir sözleşmesinden kaynaklanan ödemesi gereken bedel edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki sözleşmeye binaen icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeplerle davanın kabulünü, davalı tarafın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazimatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir Davalı vekili, davacı tarafın delil olarak dayandığı sözleşmede geçersizlik kaydı bulunduğunu, geçersiz olan bir sözleşmeye dayanarak edimin ifasnın istenemeyeceğini, davacı tarafın, müvekkili ve .... veren firma ile imzalanan "Devir Protokolü" başlıklı sözleşmenin 4. Maddesinin altındaki paragrafta yer alan "Bu maddelerden..." şeklinde başlayan maddeye göre sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşme metninden aynen alınan hükme göre "Bu maddelerden en az birinin gerçekleşmemesi halinde işbu protokol ve devralan ile yapılan franchising sözleşmesi geçerliliğini kaybedecektir." şeklinde olduğundan, müvekkili ile davacı taraf arasında eski tarihli bir sözleşme daha yapıldığını, bu sözleşmede bir geçersizlik şartı olmadığını, fakat eski tarihli (10.09.2019) bu sözleşme ile yeni yapılan (01.10.2019) ve franchise verenin de tarafı olduğu sözleşmeyle aynı özel hükümleri ve ödeme planını içerdiğini, zira karşı tarafın delillerinde yeni tarihli sözleşmeyi dayanak göstererek bu sözleşmenin varlığını kabul ettiğini, dolayısıyla içeriği birbiriyle aynı olan bu iki sözleşmeler birbirinden farklı ve bağımsız olmayıp, ayrı ayrı değerlendirilemeyeceğini, hukukun temel ilkelerinden olan "lex posterior derogat priori" ilkesine göre eşit dereceli hukuk normlarının, çatışmaları halinde yeni tarihli olanın eskisinden üstün olduğu, borçlar hukukuna hakim olan irade özerkliği ilkesi gereği sözleşmelerin tarafları bağlayıcı olduğu ve taraflar arasında yapılan yeni sözleşmenin geçersizlik hususunda mevcut olaya uygu...