İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin yapılan genel kurulunda ortakların aidat ödemesine karar verildiğini, bu karara karşı iptal davası açılmadığını bu nedenle kesinleştiğini, davacı kooperatifin inşaatları tamamlayıp belediyeden iskan ruhsatı aldığını ve konutları ortaklarına dağıttığını, davalıya ait konutu da davalıya verdiğini konutların ortaklarca kullanılmaya başlanıldığını, Kooperatifler Kanunu ile ana sözleşmeye göre kooperatife borcunu ödemeyen ortakların borçlarından dolayı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1301 KARAR NO : 2022/2344
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/12/2019 NUMARASI :2014/400 Esas - 2019/679 Karar
DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :... (T.C.No:...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Aidat alacağı DAVA TARİHİ :30/11/2011
KARAR TARİHİ :30/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ :27/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin yapılan genel kurulunda ortakların aidat ödemesine karar verildiğini, bu karara karşı iptal davası açılmadığını bu nedenle kesinleştiğini, davacı kooperatifin inşaatları tamamlayıp belediyeden iskan ruhsatı aldığını ve konutları ortaklarına dağıttığını, davalıya ait konutu da davalıya verdiğini konutların ortaklarca kullanılmaya başlanıldığını, Kooperatifler Kanunu ile ana sözleşmeye göre kooperatife borcunu ödemeyen ortakların borçlarından dolayı ortaklıktan çıkarılmasının ihracının öngörüldüğünü, ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları gereğince konutların teslim edilmiş olması nedeniyle öncelikle alacağın tahsili için ihraç işlemi yerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, icra takibi itibariyle müvekkilinin 22.500,00-TL alacağının bulunduğunu beyanla itirazın iptaline, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının ödemesi gerekip de ödenmeyen aidat borcu olmadığını, bu hususun kooperatifin genel kurul zabıtlarının getirtilmesi ile ortaya çıkacağını, davalının yaptığı ödemelere ilişkin dekontları ibraz ettiklerini, davalıdan talep edilen aidat miktarının kooperatifin diğer üyelerinden talep edilen aidattan daha fazla olduğunu, diğer kooperatif üyelerinin ödediği aidatlar ile davalının ödediği aidatların kooperatifin tüm banka kayıtları ile aidat tahsil makbuzları ile yasa gereği tutulması zorunlu defter ve kayıtları ile karşılaştırılmasını, kooperatifin kat mülkiyetine geçmesine rağmen aidat toplamaya devam etmesinin yasal dayanağı olmadığını, site yönetimine geçen kooperatifin üyelerinden aidat toplayamayacağını 2008 ve 2009 aidatlarının yasaya aykırı şekilde talep edildiğini beyanla yapılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davacının %40'tan az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsam...