Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/03/2020 tarih ve 2018/862 Esas, 2020/320 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili: keşidecisi ....Alüminyum Dekorasyon Ltd. Şti., lehtarı ... Tente Dek. San. Tic. A.Ş. olan .... tarihli ... bedelli çekte yer alan keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1147 KARAR NO : 2022/432
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2018/862 Esas, 2020/320 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/03/2022 YAZIM TARİHİ : 10/03/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/03/2020 tarih ve 2018/862 Esas, 2020/320 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili: keşidecisi ....Alüminyum Dekorasyon Ltd. Şti., lehtarı ... Tente Dek. San. Tic. A.Ş. olan .... tarihli ... bedelli çekte yer alan keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili; müvekkilinin ünvanının kurulduğu tarihten bu yana ....Tente Dekorasyon San. Ve Tic. A.Ş. olduğunu, görüldüğü gibi sadece ünvanı değil şirket türü dahi farklı olduğunu, adresi de ....olmadığını, ... Köyü .. Osb ... Cd. No:...... olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddini talep ettiğini, zira davalının isim ünvan ve şirket türü ve faaliyet adresi ile müvekkilin bilgileri tamamen farklı olduğunu, dava dilekçesinin müvekkil tarafından taraflarına henüz verilmediğini, davacı taraf, müvekkil davalı ile herhangi bir hukuki ya da ticari ilişkisinin olmadığını beyan ettiğini ve borçlu olmadıklarına dayanak olarak gösterdiğini, oysa bono, poliçe, çek vb kıymetli evraklar sebepten mücerret olduğunu, davacının bu yöndeki iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taraflarınca yapılan inceleme de herhangi bir icra takibine rastlanılmadığını, ancak gözden kaçmış olma ihtimali olduğunu, davacının bu yönde bir bildirimde bulunmadığını, bildirimde bulunulduğunda bahse konu dosya ile ilgili beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu olan çek aslı taraflarınca incelenemediğini, cevap verme süreleri kısıtlı olduğunda ve verilen süreye rağmen gerekli araştırma tamamlanamadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; dava konusu çeki bankaya ibraz eden ve karşılıksızdır işlemine muhatab olan dava dışı 3. kişi olduğu, bu halde davalının davacıya karşı ödeme istediğine ve takip başlatılacağına dair herhangi bir emare bulunmadığı, hal böyle iken hamil konumunda bulunmayan davalıya çeki mahkemeye su...