Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1072 · K. 2022/2350
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/1072 K. 2022/2350

E. 2021/1072K. 2022/235030 Aralık 2022
bilirkişi raporuiadetazminatmanevi tazminatlimited şirkethacizicra takibimaddi ve manevi tazminatistirdatistinaf yoluiptal kararıeksik incelemedefteri kebirmenfi tespitsatış sözleşmesisatışın durdurulmasıçek iptaliyevmiye defterizarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı KY Yapı Dekorasyon Limited Şirketi arasında yapılan sözleşme ile davalıdan American Siding polimer cephe kaplama sistemlerinin alınarak pazarlanması ve uygulanması hususunda anlaştıklarını, davalı KY Yapı şirketinin teminat gerekçesiyle müvekkilinden sürekli senet ve çekler aldığını ve bu belgeleri iade etmediğini, müvekkilinin bayi olması sebebiyle davalılara güvenmek zorunda kaldığını, davalının, müvekkilinin müşterileriyle yaptığı uygulama ve satış sözleşmesi gereği verdiği siparişlerle...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1072 KARAR NO : 2022/2350

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :17/03/2021 NUMARASI :2020/126 Esas - 2021/196 Karar

DAVACI :...İ (T.C.No:...) - (...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALILAR :1-KY YAPI DEKORASYON SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ... :2-... (T.C.No:...) - ... VEKİLLERİ :Av. ... - ... :3-... (T.C.No: ...) - ... :4-ERYAP PLASTİK SAN. VE TİC. A.Ş. - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ :07/02/2008

KARAR TARİHİ :30/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ :27/01/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı KY Yapı Dekorasyon Limited Şirketi arasında yapılan sözleşme ile davalıdan American Siding polimer cephe kaplama sistemlerinin alınarak pazarlanması ve uygulanması hususunda anlaştıklarını, davalı KY Yapı şirketinin teminat gerekçesiyle müvekkilinden sürekli senet ve çekler aldığını ve bu belgeleri iade etmediğini, müvekkilinin bayi olması sebebiyle davalılara güvenmek zorunda kaldığını, davalının, müvekkilinin müşterileriyle yaptığı uygulama ve satış sözleşmesi gereği verdiği siparişlerle müvekkilinin müşterilerinin çek veya senetlerinin de teminat olarak kendisinde kalmasını talep ettiğini, davalıların ana bayi ve üretici olmanın baskı ve gücünü kullandıklarını, hal böyleyken davalının müvekkiline ürün vermemeye başladığını ve alacağı bulunmadığı halde teminat çek ve senetlerini icraya koyarak müvekkilinin ve müşterilerinin menkul ve gayrimenkullerini haczettirdiğini, davalı KY Yapı şirketinin talimatı ile müvekkilinin banka aracılığıyla yaptığı ödemenin 77.900,00-TL'sini davalı ...'nin Akbank Derince şubesi hesaplarına, 33.000,00-TL'sini davalı ...'nun hesabına havale ettiğini, davalılardan ..., ... ve Eryap şirketi ile hiçbir ticari ilişkileri bulunmamasına rağmen davalının talep ve direktifi ile fatura bedellerine karşılık ödeme yapıldığını, fakat davalılarca, banka havalesi ile gönderilen bu paralara karşılıksız el konulduğunu, bununla yetinmeyen davalıların müvekkilinin iade edilmeyen ve teminat olarak tutulan müşteri senet ve çeklerini icraya koyduklarını ve müvekkilinin müşterileri ve müvekkilinin işyeri aktifleri üzerine haciz ve muhafaza yaparak ticari hayatını sonlandırdıklarını, müşterilerinin hacizle karşılaşması nedeniyle iş alamaz hale geldiklerini, müvekkiline ürün satışının durdurulması nedeniyle işlerin bitirilemediğini ve yapılan haciz ve muhafazalar nedeniyle iş yapmalarının fiilen sonlandırıldığını, müve...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1064 · K. 2023/959

9 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1161 · K. 2023/1056

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1177 · K. 2023/1045

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/936 · K. 2023/810

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1167 · K. 2023/1058

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1096 · K. 2023/960

9 Haziran 2023