Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/87 · K. 2023/126
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/87 K. 2023/126

E. 2023/87K. 2023/1262 Şubat 2023
teminat mektubucezai şartidari para cezasıiadetazminatitirazın iptalialacağın tahsiliicra takibibedelin iadesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında arasında İzmir Kemalpaşa OSB Atıksu Arıtma Tesisinin 24 ay süre ile işletilmesi işine ait bazı detayların düzenlenmesine ilişkin 05/02/2016 tarihinde protokol imzalandığını, protokolün 2. maddesinde davalının yükümlülüğü olarak; "...30/09/2015 tarihli protokol gereği taahhüt edilen 36.619,54 TL'lik kesin ve süresiz teminat mektubunu düzenleyerek 5 iş günü içinde yükleniciye verecek." hükmünün yer aldığını, protokolün 2.2. maddesinde müvekkili şirketin davalının edimlerinin yerine getirilmesi ile eş zamanlı olarak 108.523,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunu davalıya teslim edeceğinin belirtildiğini, 3. maddesinde ise; "Taraflardan herhangi birisinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/87 Esas KARAR NO: 2023/126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2019 NUMARASI: 2016/547 Esas, 2019/107 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında arasında İzmir Kemalpaşa OSB Atıksu Arıtma Tesisinin 24 ay süre ile işletilmesi işine ait bazı detayların düzenlenmesine ilişkin 05/02/2016 tarihinde protokol imzalandığını, protokolün 2. maddesinde davalının yükümlülüğü olarak; "...30/09/2015 tarihli protokol gereği taahhüt edilen 36.619,54 TL'lik kesin ve süresiz teminat mektubunu düzenleyerek 5 iş günü içinde yükleniciye verecek." hükmünün yer aldığını, protokolün 2.2. maddesinde müvekkili şirketin davalının edimlerinin yerine getirilmesi ile eş zamanlı olarak 108.523,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunu davalıya teslim edeceğinin belirtildiğini, 3. maddesinde ise; "Taraflardan herhangi birisinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda diğer tarafa kayıtsız şartsız 100.000,00 TL cezai sarf ödeyecek olup, taraflar cezai sartın fahiş olmadığını beyan kabul ve taahhüt ederler." şeklinde düzenlenme yapıldığını, ancak müvekkili protokol ile kararlaştırılan yükümlülüğünü yerine getirerek 108.523,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunu davalıya teslim ettiği halde, davalının 5 iş günü içerisinde teslim etmekle yükümlü olduğu 36.619,54 TL teminat mektubunu davacı müvekkile teslim etmediğini, müvekkilince Beyoğlu ... Noterliği 04/04/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; protokol gereği süresi içinde tescil edilmeyen 36.619,54 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde teslim edilmesi ve protokolün 3. maddesi ile kararlaştırılan 100.000,00 TL cezai şart bedelinin 3 gün içinde ödenmesinin bildirdiğini, ancak davalının ihtarname ile kendisine verilen sürede cezai şart meblağını ödemediğini, bu nedenle müvekkilince İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile cezai şart alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalı taraf protokol gereği yerine getirmekle yükümlü olduğu edimi sözleşme ile belirlenen zamanda yerine getirmediğinden taraflarca kararlaştırılan cezai şartın geçerlilik koşullarının oluştuğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; sözkonusu protokolde müvekkilinin toplam 212.798,37 TL hakedişi davacı yükleniciye ödemesi ve ayrıca yükleniciye 36.619,54 TL'lik kesin ve süresiz teminat mektubu vermesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davacı yüklenicinin hakedişlerini ödediğini, kesin ve süresiz teminat m...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/51 · K. 2023/78

23 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/111 · K. 2023/88

26 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/86 · K. 2023/150

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/190 · K. 2023/366

13 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/66 · K. 2023/58

26 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/76 · K. 2023/129

9 Şubat 2023