6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin dava dışı borçlu ... Mimarlık..AŞ aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlattığını, anılan icra takiplerinde borçlu şirketin davalı müflis ... İnş, AŞ'den olan alacakları için İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müflis şirketin İİK'nın 89. maddesi uyarınca yapılan ihbarlara itiraz etmediği gibi menfi tespit davası da açmadığını, ancak alacakları kesinleşmesine rağmen müflis şirket iflas idaresinin, müflis şirketin takip borçlusu ... Mimarlık..AŞ'ye borcu bulunmadığı gerekçesiyle alacağın masaya kaydı taleplerini reddettiğini belirterek 6.144.506,54 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPDavalı müflis şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/111 Esas KARAR NO: 2023/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2015/787 Esas, 2018/1234 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ KARAR TARİHİ: 26/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin dava dışı borçlu ... Mimarlık..AŞ aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlattığını, anılan icra takiplerinde borçlu şirketin davalı müflis ... İnş, AŞ'den olan alacakları için İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müflis şirketin İİK'nın 89. maddesi uyarınca yapılan ihbarlara itiraz etmediği gibi menfi tespit davası da açmadığını, ancak alacakları kesinleşmesine rağmen müflis şirket iflas idaresinin, müflis şirketin takip borçlusu ... Mimarlık..AŞ'ye borcu bulunmadığı gerekçesiyle alacağın masaya kaydı taleplerini reddettiğini belirterek 6.144.506,54 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPDavalı müflis şirket iflas idaresi vekili cevabında; davacı şirketin müflis şirket ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, müflis şirketin iflasından önce müflis şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerine dayalı olarak, alacağın iflas masasına kaydının istenemeyeceğini, davacının alacağını borçlusu ... Mimarlık..AŞ'den istemesi gerektiğini, kaldı ki müflis şirketin ... Mimarlık..AŞ'ye borcu da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı takip borçlusu ... Mimarlık..AŞ aleyhine yapılan takipte, iflas tarihinden önce davalı müflis şirkete İİK'nın 89. maddesi hükmüne göre haciz ihbarnameleri gönderilmişse de, İİK'nın 193. maddesi kapsamında, bu alacağın iflas masasına kaydının mümkün olmadığı, İİK'nın 193. maddesi uyarınca borçlu hakkında iflasın açılması ile borçlu aleyhine yapılan takiplerin duracağı ve iflasın kesinleşmesi ile bu takiplerin düşeceği, somut olayda, İİK'nın 89. maddesi kapsamındaki işlemlerin de düşeceği, bu nedenle davacı alacağının masaya kayıt ve kabulü talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişi raporunda, dava dışı takip borçlusu ... Mimarlık.. AŞ'nin müvekkili şirkete borçlu olduğu, takip borçlusunun da davalı müflis şirketten alacağı bulunduğu ve takipte müflis şirkete çıkartılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle alacağın iflas masasına kaydı gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) dav...