Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Balıkesir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ticaret mahkemesi sıfatı ile verdiği 2021/53 D.İş ve 53 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararınına ilişkin olarak, kararın yetkisiz mahkemece verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken şartlar bulunmadığını beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle: tedbir kararının yasaya uygun olduğunu, tedbirin kaldırılması halinde müvekkilinin giderilemeyecek zararların doğma ihtimalinin bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/102 KARAR NO: 2023/77 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/320 Esas TARİHİ: 24/11/2022 (Ara karar) TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Balıkesir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ticaret mahkemesi sıfatı ile verdiği 2021/53 D.İş ve 53 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararınına ilişkin olarak, kararın yetkisiz mahkemece verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken şartlar bulunmadığını beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle: tedbir kararının yasaya uygun olduğunu, tedbirin kaldırılması halinde müvekkilinin giderilemeyecek zararların doğma ihtimalinin bulunduğunu, teminat yatırıldığından karşı tarafın herhangi bir zararı bulunmadığını ileri sürerek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından, cezai şart ve kar kaybı adı altında davalıya borçlu olunmadığından bahisle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek teminat mektuplarının nakde çevrilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Balıkesir 3. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) Mahkemesi'nin 27/08/2021 tarih ve 2021/53 D.İş ve 53 K Sayılı kararı yönünden; anılan tedbir kararı ile bir kısım teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu tedbir kararına konu teminat mektuplarının, taraflar arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak karşı tarafa verildiği; tarafların sözleşme ile yüklendikleri yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri ve birbirlerinden alacaklı-borçlu olup olmadıkları konularının, esasa ilişkin eldeki davada etraflıca tartışılıp değerlendirileceği; tedbir kararı verilmemesi ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesi durumunda talep eden taraf açısından giderilmesi imkansız bir zararın doğma olasılığının bulunduğu, tedbir kararı verilmesi halinde karşı taraf açısından giderilmesi imkansız bir zararın doğma olasılığının bulunmadığı, bu durumda mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve bu nedenle yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından bu tedbire yönelik itirazının reddine...