DAVANIN KONUSU : Alacak (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davalıya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin taksitlerinin davalılar tarafından zamanında ödenmemesi sebebi ile kredi hesaplarının 18.09.2018 tarihinde kat edildiğini, borçluların Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/473 E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, mahkemece borçlu şirketlerin konkordato projesinin tasdikine karar...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/20 KARAR NO : 2023/125 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/658 Esas 2022/259 Karar
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2020/171 Esas 2021/655 Karar
DAVACI : DENİZBANK ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... - ..., Av. ...-..., Av. ...-... DAVALILAR : 1-... - ... - ... 2-AS GIDA AMBALAJ TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... 3-... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVANIN KONUSU : Alacak (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davalıya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin taksitlerinin davalılar tarafından zamanında ödenmemesi sebebi ile kredi hesaplarının 18.09.2018 tarihinde kat edildiğini, borçluların Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/473 E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, mahkemece borçlu şirketlerin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve kararın Basın ilanda yayımlandığını, alacak kaydının konkordato komiserliğine bildirildiğini, konkordato komiserliğince hazırlanan eksik raporuna göre karar verildiğini, Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/473 Esas sayılı dosyası ile verilen hukuksuz karar ile davacı bankanın faizsiz alacağı arasında fahiş fark bulunduğunu, bu kararın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup davacı bankanın zarara uğratılması sonucunu doğurduğunu, davalı şirket ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden ...'ten kefaletname alındığını, kefaletnamenin üst limitle sınırlı olmak üzere borçlu firmanın bankaya olan tüm borçlarını kapsadığını, hal böyle iken şirket ile kefilin davacı bankaya olan borcunda fark bulunmaması gerektiğini ancak mahkeme kararında As Gıda firmasının asaleten borcu ile ...'in kefaleten borcu arasında fahiş fark bulunduğunu, davacı bankanın davalı şirketten 506.437,03-TL nakdi anapara alacağı bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında kat tarihinden kesin mühlet tarihine kadar geçen süre için temerrüt faizi işletildiğini, 57.535-TL çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi riskin mevcut olduğunu ancak hem mahkeme kararına dayanak komiser raporunda hem de mahkeme kararında tespit olunan alacağın anaparanın dahi altında kaldığını, davacı bankanın hesap ekstreleri ile defter ve kayıt...