Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkillerinin alacaklı olduğu davalı borçlunun konkordato talebinde bulunduğunu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.11.2020 tarih ve 2018/840 E., 2020/ 605 K. sayılı kararı ile, ''Davacı ... Şirketi(...)'nin tasdik talebinin kabulü ile konkordatosunun tasdikine, konkordatoya tabi alacaklıların 20 Haziran 2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 10 eşit taksitler halinde ödenmesine'' karar verildiğini, kararın istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek 01.11.2021...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/203 - 2023/221 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/203 KARAR NO : 2023/221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/540 E.-2022/724 K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkillerinin alacaklı olduğu davalı borçlunun konkordato talebinde bulunduğunu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.11.2020 tarih ve 2018/840 E., 2020/ 605 K. sayılı kararı ile, ''Davacı ... Şirketi(...)'nin tasdik talebinin kabulü ile konkordatosunun tasdikine, konkordatoya tabi alacaklıların 20 Haziran 2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 10 eşit taksitler halinde ödenmesine'' karar verildiğini, kararın istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek 01.11.2021 tarihinde kesinleştiğini, Borçlu tarafından 2021 Eylül ayında başlaması gereken taksit ödemesi ve devamındaki taksit ödemeleri yönünden şimdiye kadar yalnızca müvekkilerinden ... A.Ş.'ye 29.12.2021 tarihinde 9.000,00 TL ödendiğini, her iki müvekkiline başka bir ödeme yapılmadığını, Davalı tarafça ilk derece mahkemesinin kararı doğrultusunda taksit ödemelerine başlanılmadığını, keyfi olarak kararın kesinleşmesinin beklendiğini, İleri sürerek, İİK'nın 308/e maddesi uyarınca, davalı şirketin konkordatosunun müvekkili şirketler yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden, müvekkili şirket tarafından davacı lehine 13.06.2018 tarihli ve 15.451,39 TL, 13.07.2018 tarihli 14.689,81 TL ve 26.06.2018 tarihli 15.451,39 TL. bedelli üç adet fatura kesildiğini, bu faturalara istinaden müvekkili tarafından davacıya borcun karşılığı olarak çek keşide edildiğini, Mahkemenin 21.05.2020 tarihli ara kararı ile .... A.Ş.'nin alacağı 5.133,73 TL, ... A.Ş.'nin alacağı 40.458,86 TL olarak kabul edildiğini, Davacının söz konusu çeke dayalı alacağı bulunduğu gibi, buna ek olarak esasen aynı alacaktan kaynaklanan konkordato kapsamında kaydettirdiği alacağının da bulunduğunu, bu durumun davacı lehine mükerrer ödeme yapılmasına sebebiyet verebileceğini, Müvekkilinin tüm alacaklıların menfaatinin eşit derecede korunması ve alacaklara halel gelmemesi adına, mükerrer ödemeye sebebiyet verecek şekilde hukuki işlem tesis eden ve / veya tesis etme hakkı bulunan alaca...