Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin borçlusu olan davalının konkordato projesinin Mahkemenin 17.01.2020 tarih, 2018/778 E., 2020/22 K. sayılı kararı ile tasdik edildiğini, konkordatoya tâbi borçların 1 Temmuz 2020 tarihinden başlamak üzere her ayın 1'inci günü ve her ay eşit taksit olmak üzere 30 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafça bir kısım ödemeler yapılmış ise de Kasım 2020 tarihinden beri ödeme yapılmadığını ileri sürerek, İİK'nın 308/e maddesine göre konkordatonun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/243 - 2023/200 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/243 KARAR NO : 2023/200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/511 E.-2022/576 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin borçlusu olan davalının konkordato projesinin Mahkemenin 17.01.2020 tarih, 2018/778 E., 2020/22 K. sayılı kararı ile tasdik edildiğini, konkordatoya tâbi borçların 1 Temmuz 2020 tarihinden başlamak üzere her ayın 1'inci günü ve her ay eşit taksit olmak üzere 30 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafça bir kısım ödemeler yapılmış ise de Kasım 2020 tarihinden beri ödeme yapılmadığını ileri sürerek, İİK'nın 308/e maddesine göre konkordatonun müvekkili yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından konkordato planına aykırı davranılmadığını, konkordatonun feshinin talep edilebilmesi için konkordatonun borçlu tarafından kötü niyetle sakatlanmış veya konkordato planına aykırı davranılmış olması gerektiğini, davacı şirketin kötü niyete yönelik somut bir iddiası ve dosya kapsamına sunduğu herhangi bir delili bulunmadığını, bu doğrultuda konkordatonun feshinin koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : "...Eldeki davada, davalı... Anonim Şirketi'nin konkordato talebinin mahkememizin 2018/778 Esas, 2020/22 Karar sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği, söz konusu tasdik kararının Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin 2020/738 Esas ve 2020/648 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak ilgili hukuk dairesi tarafından tasdik kararı verildiği, söz konusu tasdik kararının 20/04/2021 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketin konkordato projesinde yer alan ödeme tarihlerinde davacıya olan borcunu ödeyip ödemediği, bu suretle İİK. 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; konkordato projesinde belirlenen ödeme takvimine göre takvimde belirtilen miktar ve tarihte alacaklıya ödeme yapıldığının ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, eldeki davada konkordato tasdik yargılamasında d...