DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 10/12/2016 ve 07/01/2017 tarihleri arasında davalıya ait araçların müvekkili tarafından işletilen Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunu geçiş ücreti ödemeksizin kullandığını ve geçişi takip eden 15 günlük süre içinde geçiş ücretinin de ödenmediğini, 6001 Sayılı Yasanın 30/5. maddesi uyarınca ödenmeyen geçiş ücreti ile 10 katı tutarında ceza tutarının davalıdan tahsili gerektiğini, tahsil edilen ceza tutarının % 60'nın hazine payı olacağını, bu doğrultuda 7.634,25 TL geçiş bedeli ile 76.342,75 TL ceza tutarı toplamı 83.976,75 TL'nin tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2781 Esas KARAR NO: 2023/121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI: 2017/441 Esas, 2019/725 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 10/12/2016 ve 07/01/2017 tarihleri arasında davalıya ait araçların müvekkili tarafından işletilen Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunu geçiş ücreti ödemeksizin kullandığını ve geçişi takip eden 15 günlük süre içinde geçiş ücretinin de ödenmediğini, 6001 Sayılı Yasanın 30/5. maddesi uyarınca ödenmeyen geçiş ücreti ile 10 katı tutarında ceza tutarının davalıdan tahsili gerektiğini, tahsil edilen ceza tutarının % 60'nın hazine payı olacağını, bu doğrultuda 7.634,25 TL geçiş bedeli ile 76.342,75 TL ceza tutarı toplamı 83.976,75 TL'nin tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, davalının takibe itirazında; geçiş ücretinin, müvekkili şirket ile müvekkilinin anlaşmalı olduğu bankaların sistemsel hataları nedeniyle süresinde ödenemediğini beyan etmişse de, bugüne kadar bankalarca sayısız tahsilat yapıldığını ve ödeme yapılmasını geciktirecek bir sorun yaşanmadığını, kabul etmemekle birlikte müvekkili alacaklının temerrüdü durumunda davalı borçlunun borcunu ifa için, tevdi yeri tayin edilmesini isteyerek borçtan ve temerrüde düşmekten kurtulabileceğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; müvekkili şirketin geçiş ücretini, davacının ve davacının anlaşmalı olduğu bankaların sistem arızası nedeni ile süresinde ödeyemediğini, davacı alacaklıdan iban numarası dahi talep edilmişse de sonuçsuz kaldığını, alacaklının kendinden kaynaklı sorunlara çözüm bulmayıp, bir de ceza tutarı talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı şirketin geçiş ücretinin ödenmesi için, ödeme araçlarını sürekli çalışır durumda bulundurması yükümlülüğü bulunduğu, davalının geçiş bedellerinin ödenmesi için ... Bankası Bayrampaşa Şubesi'ne başvurduğu, fakat banka kayıtlarında işlem yapamaması nedeniyle ödeme yapamadığı, bu nedenle davacının sadece geçiş ücretini talep edebileceği, ceza tutarını isteyemeyeceği gerekçesiyle davalının takibe itirazının 7.634,25 TL geçiş ücreti yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın % 20'si tutarında icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENL...