İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin ilgili adreste yaptığı inceleme sonucunda davalının Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, .... seri numaralı kaçak tutanağı tanzim edilerek enerjinin kesildiğini ve kaçak elektrik tüketimine göre hesaplanan fatura ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine 57.098,46 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe karşı davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2022 DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEP TARİHİ: 23/11/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ: 26/01/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin ilgili adreste yaptığı inceleme sonucunda davalının Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, .... seri numaralı kaçak tutanağı tanzim edilerek enerjinin kesildiğini ve kaçak elektrik tüketimine göre hesaplanan fatura ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine 57.098,46 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe karşı davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Burdur Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, sıfat yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ve kaçak elektrik kullanmadığını, bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı ve 02/11/2022 tarihli kararı ile; "Sözleşmeden kaynaklanan davalarda yetkili mahkeme sözleşmenin ifa yeri mahkemesi ile genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davaya konu usulsüz kullanım işlemi Burdur'da gerçekleşmiş olup ilgili iş yeri bu ildedir. Ayrıca davalının yerleşim yeri de Burdur ilidir. Davalı cevap dilekçesinde usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu, bu halde davaya bakmakta Burdur Mahkemelerinin yetkili olduğu usulüne uygun yetki itirazı da olduğu" gerekçesiyle; mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Burdur Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 23/11/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; davanın haksız fiilden kaynaklandığını, HMK'nun 16. Maddesi gereğince müvekkilinin adresinin bulunduğu yerde davanın açılabileceğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra ...