İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının keşidecisi olduğu ilki 04/02/2022 keşide, 15/03/2022 vade tarihli 50.000 TL bedelli, ikincisi 04/02/2022 keşide 15/08/2022 vade tarihli 40.000TL bedelli bono bedellerinin ödenmediği iddiasıyla ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Davalı borçlu vekili itirazında özetle; müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararına dayanak olan bono bedellerinin ödendiği için bu bonoların bedelsiz kaldığı, ilk ödemenin 15/09/2022 tarihinde Garanti Bankasından 40.000 TL, ikinci ödemenin 14/10/2022 tarihinde Halk Bankasından 40.000 TL olarak yapıldığı, ödemeden sonra bu bonoların iş bu ihtiyati haciz kararının dayanak edildiği icra dosyasına toplam 61.680,54TL ödeme yapıldığını belirterek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DEĞİŞİK İŞ EK KARAR TARİHİ : 10/11/2022 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının keşidecisi olduğu ilki 04/02/2022 keşide, 15/03/2022 vade tarihli 50.000 TL bedelli, ikincisi 04/02/2022 keşide 15/08/2022 vade tarihli 40.000TL bedelli bono bedellerinin ödenmediği iddiasıyla ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Davalı borçlu vekili itirazında özetle; müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararına dayanak olan bono bedellerinin ödendiği için bu bonoların bedelsiz kaldığı, ilk ödemenin 15/09/2022 tarihinde Garanti Bankasından 40.000 TL, ikinci ödemenin 14/10/2022 tarihinde Halk Bankasından 40.000 TL olarak yapıldığı, ödemeden sonra bu bonoların iş bu ihtiyati haciz kararının dayanak edildiği icra dosyasına toplam 61.680,54TL ödeme yapıldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili itiraza cevabında özetle; müvekkilinin davalı ile aralarındaki alış veriş sebebiyle ilki 15/03/2022 vadeli 50.000 TL bedelli, ikincisi 15/08/2022 vadeli 40.000 TL bedelli, üçüncüsü 15/09/2022 vadeli 40.000 TL bedelli olmak üzere 3 adet bono düzenlendiğini, itiraz eden borçlunun yaptığını belirttiği 15/09/2022 tarihli ödemenin 15/09/2022 vadeli 3. senede mahsuben tahsil edildiğini, itiraz eden borçlunun yaptığı 14/10/2022 tarihli 40.000 TL lik ödemenin müvekkili tarafından aynı tarihte ihtiyati haciz talebinde bulunulmasından 25 dakika sonra yapılmış bir ödeme olduğunu, bu ödemenin de icra dairesine bildirildiğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme itiraza konu kararında özetle; talep konusu toplam 90.000 TL alacak için %15 teminat karşılığı itiraz eden borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haczine karar vermiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; itiraz eden borçlu tarafından yapılan itirazın İİK nun 265. Maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesi ile itira- zın reddine karar vermiştir. Karara karşı, talep eden alacaklı ve itiraz eden borçlu tarafça ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun yaptığı itirazın görüşüldüğü duruşmada mahkemece reddine karar verildiği halde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılıp düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İtiraz eden borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz kararına konu senetlerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla C.Savcılığına yapılan şikayet üzerine açılan soru...