Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/623 · K. 2023/433
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/623 K. 2023/433

E. 2023/623K. 2023/4334 Mayıs 2023
hacizihtiyati hacizyetkili mahkemeyetkiye itirazyerleşim yerihacze itirazimzaya itirazistinaf başvurusunun kabulühaczin kaldırılmasıistinaf yoluiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Borçluların müvekkiline ciro ederek vermiş olduğu ... A.Ş 31.05.2022 keşide tarihli 85.000-TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas ile icra dosyası açıldığını, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğunu beyanla İİK m.257 gereğince borçlular aleyhine toplam 85.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 24.06.2022 tarihinde "... Talep ve ekleri incelendiğinde talep dayanağı çekin TTK nda gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği ..." gerekçesi ile talep edenin ihtiyati haciz isteminin kabulüne, 85.000-TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd. maddeleri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/623 Esas KARAR NO: 2023/433 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/08/2022 NUMARASI: 2022/894 Değişik İş. - 2022/886 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Borçluların müvekkiline ciro ederek vermiş olduğu ... A.Ş 31.05.2022 keşide tarihli 85.000-TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas ile icra dosyası açıldığını, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğunu beyanla İİK m.257 gereğince borçlular aleyhine toplam 85.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 24.06.2022 tarihinde "... Talep ve ekleri incelendiğinde talep dayanağı çekin TTK nda gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği ..." gerekçesi ile talep edenin ihtiyati haciz isteminin kabulüne, 85.000-TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd. maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, %15 teminat (12.750-TL) alınmasına karar vermiştir. Karşı taraf ... Şirketinin vekili itiraz dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak genel yetki kuralı gereğince müvekkili şirketin yerleşim yerinin Trabzon olduğunu, çekin keşide yerinin de Trabzon olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Trabzon mahkemeleri olduğunu, bu yönde itiraz ettiklerini; esasa ilişkin olarak ihtiyati hacze konu alacağa ilişkin belgenin ... A.Ş. Trabzon Değirmendere Şubesi 31/05/2022 tarihli, keşide yeri Trabzon olan çek olduğunu, çekin üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin borcu olmadığını, alacaklının normal takip yollarından birini seçmek suretiyle zaten alacağına kavuşabilme imkanı varken, koruyucu bir yan müesesese olan ihtiyati haciz tedbirine ayriyeten gerek olmadığını, bu yolun zaruri de olmadığını, yargılama gerektiğini, verilen ihtiyati haciz kararının borçlu olduğu iddia edilenin tüm yasal haklarını kullanmasını engellediğini, imza inkarı kapsamında müvekkilinin cirantaya borcu bulunmadığından talep edenin de alacak hakkının bulunmadığını, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, açacakları davaları teminen mahkeme nezdinde depo edilmiş bulunan teminat tutarının alacaklıya iadesini önlemek üzere teminat üzerine tedbir konulmasını itirazen savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi 10.08.2022 tarihinde "... Somut olayda itiraz eden borçlu şirket yetkilisi ihtiyati haczin tatbiki sırasında hazır bulunmuş ve haczin tatbikinden itibaren 7 gün içinde mahkemenin yetkisine...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/674 · K. 2023/437

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/621 · K. 2023/387

13 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/615 · K. 2023/378

13 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2023/432 · K. 2023/439

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/676 · K. 2023/454

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/435 · K. 2023/629

1 Mart 2023