MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/02/2023 NUMARASI: 2023/23 D.iş. - 2023/21 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü; Tespit isteyen vekili tespit talepli Değişik İş Başvuru dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin yıllardır mantı üretimi yaptığını, ürettiği mantıları gurme mantı markası ile piyasaya sunduğunu, Türk Patent Enstitüsü tarafından 22.11.2018 tarihinde tescil edilen ... tescil numaralı gurme mantı ibareli marka müvekkilinin mülkiyetinde bulunduğunu, bu markanın maliki olduğunu, karşı tarafın müvekkiline ait olan "..." markasını kullanarak ..., ..., ..., ..., ... gibi online satış platformlarında https://...com isimli internet sitesi üzerinden ve birçok market ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/661 KARAR NO: 2023/483 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/02/2023 NUMARASI: 2023/23 D.iş. - 2023/21 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü; Tespit isteyen vekili tespit talepli Değişik İş Başvuru dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin yıllardır mantı üretimi yaptığını, ürettiği mantıları gurme mantı markası ile piyasaya sunduğunu, Türk Patent Enstitüsü tarafından 22.11.2018 tarihinde tescil edilen ... tescil numaralı gurme mantı ibareli marka müvekkilinin mülkiyetinde bulunduğunu, bu markanın maliki olduğunu, karşı tarafın müvekkiline ait olan "..." markasını kullanarak ..., ..., ..., ..., ... gibi online satış platformlarında https://...com isimli internet sitesi üzerinden ve birçok market ve mağazalarda müvekkile ait tescilli markanın ön plana çıkarıldığı, ambalajlarla mantıları satışa sunduğunu, karşı tarafın tüm bu sanal market uygulamalı dışında fiziki olarakta bir çok markette bu mantıların satışını yaptığını belirterek karşı tarafça müvekkil adına tescilde bulunan ve müvekkilden izinsiz kullanılan gurme mantı markasının kullanığımını müvekkilinin mülkiyet hakkına tecavüz niteliğinden olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının tüm istemlerinin açılacak esas dava içinde çekişmeli yargılama kurallarına göre sunulup tartışılmasının gerektiği, zira davacının dilekçesinde marka hakkına tecavüzün tespitine iddialarına yönelik taleplerde bulunduğu, değişik iş dosyası üzerinden basit yargılamaya tabi usul ile davacının taleplerinin çözümlenmesinin mümkün bulunmadığı, davacının tüm istemlerinin esas dava içinde uzman bilirkişiler vasıtası ile takdirinin yapılacağı, bu aşamada deliller toplanmadan istenen tespit isteminin HMK 389.madde kapsamında aciliyet içermediği anlaşıldığından, tespit talebi de yargılamayı gerektirdiğinden keza kaybolacak bir delil de bulunmadığı hususları gözetildiğinde delil tespiti isteminin ve tedbir isteminin reddine karar, verildiği" gerekçesi ile HMK 401 ve devamı mad.uyarınca delil tespitlerinin ancak kaybolma ihtimali bulunan somut bir takım delillerin şimdiden yapılabileceğini, davacının iddialarının ise esas dava içinde çözümlenmesi gerektiği taleplerden olduğu gözetilerek talebin reddine karar verilmiştir. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Değişik iş dosyasıyla mahkemece taleplerinin reddine karar verilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, gerekçenin kabulü halinde basit yargılama usulünde bilirkişi raporu tanzim ettirilemeyeceğini, kimsenin marka hakkına tecavüzün tespitini isteyemeyeceği ve direkt esasa ilişkin davanın açılması gerektiği sonucu çıkmaktadır ki; bu durum açıkça kanu...