DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/05/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının yasal hamil olduğunu, ... - Çerkezköy Şubesine ait, keşidecisi ... olan, ... numaralı, 05.11.2022 vadeli, 75.000-TL bedelli çekin kaybetmek sureti ile zayi edildiğini, zayi ettiği çeki aradığını, henüz bulamadığını, zayi olan çekin, kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde telafisi imkânsız zararlara yol açabilmesi de muhtemel olacağını, tedbir kararı verilmesini, çekin iptalini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının, dava konusu çekin hamili olduğuna ve rızası dışında elinden çıktığına kanaat uyandıracak ve yaklaşık ispat kapsamında delillerini ibraz etmek zorunda olduğu, ancak davacı yan davasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/906 KARAR NO: 2023/687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2023 NUMARASI: 2022/670 Esas 2023/194 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/05/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının yasal hamil olduğunu, ... - Çerkezköy Şubesine ait, keşidecisi ... olan, ... numaralı, 05.11.2022 vadeli, 75.000-TL bedelli çekin kaybetmek sureti ile zayi edildiğini, zayi ettiği çeki aradığını, henüz bulamadığını, zayi olan çekin, kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde telafisi imkânsız zararlara yol açabilmesi de muhtemel olacağını, tedbir kararı verilmesini, çekin iptalini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının, dava konusu çekin hamili olduğuna ve rızası dışında elinden çıktığına kanaat uyandıracak ve yaklaşık ispat kapsamında delillerini ibraz etmek zorunda olduğu, ancak davacı yan davasını açarken hiçbir delil ibraz etmediği görülmekle, davacı vekiline çekin arka yüzüne ait görüntü, yetkili hamil olduğuna ilişkin keşideci ya da varsa ciranta ile olan kayıtları sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde sunulmadığı takdirde mevcut belgeler üzerinden karar verileceğinin ihtar edilmesine rağmen bu minvalde delil sunulmadığı gerekçesiyle yetkili hamil olduğunu kanıtlayamayan davacının davasının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; çeklerin iptali için poliçeye ait hükümler uygulanacağını, hak sahibi olunduğunun, yani çekin yasal hamili olunduğunun, nasıl ispatlanacağının kanunda açıkça yer almadığını, kesin olarak ispatı mümkün olmadığını, Yargıtay ve uygulama gereği yaklaşık ispatın kabul edildiğini, çekin iptali için ilan edilmesi gerektiğini, ispat edilmesi gereken hususun çekin zayi edilmesi olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenleme TTK nun 818/s atfıyla uygulanacak TTK nun 757 ve devamı maddeleri uyarınca "iradesi dışında poliçe (çek) elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerinde ki asliye ticaret mahkemesinden muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.TTK 764(1) elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir" şeklinde olup, Mahkemece yasal ilanlar tamamlanmış; çek üzerinde hak iddia eden müdahale talep eden üçüncü şahıs olmamıştır. Somut olayda davacı, hamili olduğu çeki kaybettiğinden bahisle çek hakkında iptal kararı verilmesini talep etmiştir. Esasen hasımsız olarak açılan ve mahkemece verilen kararın kesin hüküm niteliği de taşımayacağı bu türden davalarda, davacının mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunması yeterlidir. Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata ...