Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/905 · K. 2023/699
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/905 K. 2023/699

E. 2023/905K. 2023/6999 Mayıs 2023
hacizihtiyati hacizhacze itirazmaddi zararicra takibiiadeistinaf yoluhaczin kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati hacze itiraz hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; davalı şirket tarafından işletilen ... Restaurant isimli işletmede, müvekkil şirketi tarafından 23/12/2022 tarihinde organize edilen ve müvekkilinin iş ortağı ... Tic.A.Ş.'nin de katılım sağladığı yılbaşı yemeğinde işletmenin İBB tarafından 2 kez mühürlenen, zemin etüdü yapılmadan inşa edilen ve mühür bozularak kullanılmaya devam eden iskele ve eklentilerinin çöktüğünü, müvekkili şirket personeli 24 kişinin, müşteri nezdinde ise 9 kişinin suya düşerek yaralandığını, telefon, aksesuar ve muhtelif ürünlerin zarar gördüğünü, yaşanan olay nedeniyle 4.479,72-TL tutarlı geçmiş olsun için alınan çikolata, 11.513-TL tutarlı müvekkili şirketin iş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/905 KARAR NO: 2023/699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2023 NUMARASI: 2022/441 D.İş 2023/3 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati hacze itiraz hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; davalı şirket tarafından işletilen ... Restaurant isimli işletmede, müvekkil şirketi tarafından 23/12/2022 tarihinde organize edilen ve müvekkilinin iş ortağı ... Tic.A.Ş.'nin de katılım sağladığı yılbaşı yemeğinde işletmenin İBB tarafından 2 kez mühürlenen, zemin etüdü yapılmadan inşa edilen ve mühür bozularak kullanılmaya devam eden iskele ve eklentilerinin çöktüğünü, müvekkili şirket personeli 24 kişinin, müşteri nezdinde ise 9 kişinin suya düşerek yaralandığını, telefon, aksesuar ve muhtelif ürünlerin zarar gördüğünü, yaşanan olay nedeniyle 4.479,72-TL tutarlı geçmiş olsun için alınan çikolata, 11.513-TL tutarlı müvekkili şirketin iş ortağı şirkete geçmiş olsun maksatlı gönderilen çikolata, 4.000-TL tutarlı servis taşıma ücreti, 30.899,82-TL 6 adet şirket telefonu ücreti, 23.699,96-TL tutarlı 4 adet şirket telefonu ücreti olmak üzere 74.592,50-TL masraf yapıldığını, davalı şirketten geri dönüş alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 74.592,50-TL tutarlı alacak nedeniyle borçlunun malvarlığına teminatsız, aksi halde teminatla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞİŞİK İŞ KARARI: Mahkemenin 03/01/2023 tarih ve 2022/441D.İş Esas ve 2023/3 D.İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararına konu Beşiktaş ... Noterliği'nin 28/12/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname aslı ve ekinde posta tevdi listesi sureti ve fatura suretlerine istinaden 74.592,50-TL alacak yönünden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konularak uygulandığını,restoranda müvekkili şirketin kiracı olarak bulunduğunu, balkonun denize doğru çökmesi neticesinde misafirlerden bazılarının maddi zarara uğradığını, müvekkili şirketin zarar görenler ile iletişime geçtiğini ve yemek hizmeti için ödenilen meblağları iade ettiğini, zarara uğrayan kişilerin o gece restoranda bulunan müşteriler olduğunu, ihtiyati haciz talep eden şirketin maddi zararı olmadığını, karşı taraf bünyesinde çalışan birkaç personelin zararları olduğunu,husumet yokluğu sebebi ile ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkil şirketin zarara uğradığını ileri sürerek ihtiyati haczin kald...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/693 · K. 2023/923

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/951 · K. 2023/946

12 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/518 · K. 2023/405

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/942 · K. 2023/703

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1066 · K. 2023/793

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1205 · K. 2023/961

15 Haziran 2023