Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2644 · K. 2023/1444
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/2644 K. 2023/1444

E. 2021/2644K. 2023/14443 Mayıs 2023
tazminathacizmanevi tazminatihtiyati hacizmaddi zararkredi sözleşmesimaddi tazminaticra takibiödeme emritazminat davasıtespit davasımenfi tespithaciz işlemiyetkiye itirazhaksız eylemhaksız fiiliademaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafın Genel Kredi Sözleşmesi sebebiyle müvekkilinden alacaklı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin 06/02/2018 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerinden davacı müvekkili tarafından 07/02/2018 tarihinde borca, ferilerine, imzaya, takibe ve yetkiye itiraz edildiğini, bu takip alacağı ile davalının İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/106 D. İş dosyasından davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığının öğrenildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2644 KARAR NO: 2023/1444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2021 NUMARASI: 2018/1125 Esas - 2021/592 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafın Genel Kredi Sözleşmesi sebebiyle müvekkilinden alacaklı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin 06/02/2018 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerinden davacı müvekkili tarafından 07/02/2018 tarihinde borca, ferilerine, imzaya, takibe ve yetkiye itiraz edildiğini, bu takip alacağı ile davalının İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/106 D. İş dosyasından davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığının öğrenildiğini, davacının adına kayıtlı taşınmazların üzerine haciz konulduğunu, bunun üzerine 08/02/2018 tarihinde davalı vekili ve dayanak kredi sözleşmesini düzenleyen ... Arnavutköy Şubesi yetkilileri ile görüşülerek davacının davalı ile arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, takip dayanağındaki kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının böyle bir kredi borcunun olmadığının bildirilerek ivedi olarak durumun düzeltilmesinin istenildiğini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/137 E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davasının açıldığını ve davalı tarafından sehven yapıldığı beyan edilerek takipten feragat edildiğini, davacının ...bank ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, kendilerinde T.C kimlik numaralarının dahi bulunmasının mümkün olmadığını, başlatılan takipte borcun sebebinin Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarname olduğunu, söz konusu belgelerde davacının T.C. kimlik numarasının bulunmadığını, aynı isim soy isimde başka bir borçluya ait ismin yer aldığını, bir güven kurumu olan bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve haciz kararı aldırdığını, davacının mobilya satışı yaptığını, başka bankalarla aktif olarak çalıştığını, gönderilen haciz ihbarnameleri sebebiyle müvekkilinin çalışmakta olduğu diğer bankalardaki tüm hesaplarına haciz konulduğunu, yaklaşık 40-50 gün davacının ticari işlemlerini bankalar kanalıyla yaptığından bu sürede hiçbir işlemi yapamadığını, pos cihazlarını kullanamadığını ve kendisi ait para üzerinde tasarrufta bulunamadığını, müvekkili aleyhine haksız takip yapıldığından ve ihtiyati haciz alınıp tüm mal varlığı üzerine haciz kararı alınarak davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, bu sebeplerle 5.000,00.-TL maddi tazminatın ve 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili vermiş olduğu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1469 · K. 2022/841

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/456 · K. 2023/1441

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/2285 · K. 2023/1660

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/414 · K. 2023/1584

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1444 · K. 2021/1403

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1446 · K. 2021/1428

25 Kasım 2021