DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/04/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ....nın 05/09/2018 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı, .... marka 2007 model .... tipinde araç ile ... plakalı 2006 model .... marka yarı römork-damperli kasa satın aldığını, araçların 05/09/2018 tarihinde müvekkilini teslim edildiğini, araçların teslim alındıktan yaklaşık olarak 2 hafta sonra .... marka 2007 model , ... tipinde araçta arızalar meydana geldiğini, bu durumun defalarca davalı şirket yetkilisine bildirildiğin halde aracın çalışır duruma getirilebilmesi için gerekli olan tamir masraflarının davalı şirket tarafından karşılanmadığını, akabinde davacı müvekkil, aracı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/03/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ....nın 05/09/2018 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı, .... marka 2007 model .... tipinde araç ile ... plakalı 2006 model .... marka yarı römork-damperli kasa satın aldığını, araçların 05/09/2018 tarihinde müvekkilini teslim edildiğini, araçların teslim alındıktan yaklaşık olarak 2 hafta sonra .... marka 2007 model , ... tipinde araçta arızalar meydana geldiğini, bu durumun defalarca davalı şirket yetkilisine bildirildiğin halde aracın çalışır duruma getirilebilmesi için gerekli olan tamir masraflarının davalı şirket tarafından karşılanmadığını, akabinde davacı müvekkil, aracı çalışır duruma getirmek için gerekli tamirat, bakım ve onarımları yaptırmış ve toplamda 12.422,51 TL masraf yaptığını, müvekkilinin davalı şirket yetkilisini arayarak aracı çalışır duruma getirebilmek için toplam 12.422,51 TL masraf yaptığını ve bu bedelin kendisine ödenmesini talep etmesine rağmen davalı şirket yetkilisi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi bir süre sonra telefonları dahi açmamaya başladıklarını, bunun üzerine davalı şirkete Muğla 4. Noterliğinin 21/12/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini yapılan masraflar toplamı olan 12.422,51 TL nin ödenmesi aksi halde yasal yollara başvuracaklarının ihtaren bildirildiğini, davalı şirketin tebellüğ ettikleri ihtarnamelerine Denizli 3. Noterliğinin 03/01/2019 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle cevap verdiklerini, cevaplarında aracın arızasız ve çalışır durumda müvekkile teslim edildiğini, davalı şirket yetkilisi araçta herhangi bir arıza veya bakım gerektirir bir durum olmadığının garantisini vermek kaydıyla aracı müvekkiline teslim etmiş ancak araç teslim alındıktan yaklaşık 2 hafta sonra arıza vermeye başladığını, her ne kadar davalı şirket tarafından malın ayıplı olduğunun süresi içerisinde ihbar edilmediği iddia edilmekte ise de araçtaki ayıpların basit bir inceleme ile görülüp tespit edilemeyeceği ve bu şartlar altında müvekkilin çalışamaz durumda olan aracı tamir için bıraktığı servis ve oto tamircilerinin yaptıkları tespit sonucunda öğrendiği ve durumu derhal ihtaren satıcıya bildirdiği göz önüne alındığında iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı şirket tarafından müvekkiline satılan aracın ayıplı olması ve çalışamaz duruma gelmesi neticesinde, aracın çalışır duruma getirilebilmesi için yapılan toplam 12.422,51 TL masrafın ve aracın nakliye işind...