İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında elektrik malzemeleri alım satımı hususunda uzun süreli bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki sürecinde müvekkilinin davalıya sürekli olarak ödeme yaptığını ve ihtiyacı olduğu malzemeleri davalıya bildirerek temin ettiğini, taraflar arasında cari bir ilişkinin mevcut olduğunu, bu cari ilişki sonucunda müvekkilinin davalıya toplamda 88.593,19 TL fazla ödeme gerçekleştirildiğini, fazla ödemenin iadesi için haricen davalı ile görüşüldüğünü, ancak davalı şirketin fazla ödenen bedeli müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Denizli 9. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/06/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında elektrik malzemeleri alım satımı hususunda uzun süreli bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki sürecinde müvekkilinin davalıya sürekli olarak ödeme yaptığını ve ihtiyacı olduğu malzemeleri davalıya bildirerek temin ettiğini, taraflar arasında cari bir ilişkinin mevcut olduğunu, bu cari ilişki sonucunda müvekkilinin davalıya toplamda 88.593,19 TL fazla ödeme gerçekleştirildiğini, fazla ödemenin iadesi için haricen davalı ile görüşüldüğünü, ancak davalı şirketin fazla ödenen bedeli müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Denizli 9. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine açılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, müvekkilinin ve davalı tarafın ticari defterleri ve müvekkilince yapılan ödemeler incelendiğinde, müvekkilinin davalıya, davalıdan alınan ürünlerin bedelinde daha fazla ödeme gerçekleştirmiş olduğunun anlaşılacağını, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cari hesap sözleşmesi TTK'nun 89. ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, 89.maddeye göre cari hesap sözleşmesi yazılı olmadıkça geçerli olmadığını, davalı ile davacı arasında düzenlenmiş cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının davasını sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırdığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, bu nedenle süresinde açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının, müvekkilinden alacağı değil borcu bulunduğunu, davalının tanık deliline dayanmasına muvafakatlerinin olmadığını, davanın reddini, % 20 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,"...davalı tarafa 88.593,19 TL fazla ödeme gerçekleştirdiğini iddia eden davacı tarafın peşin satış karinesi gereği bu iddiasını kesin delille ispatlanması gerektirdiğinde başkaca kesin delil sunulmadığından davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davalı tarafa yemin teklif edilmediğinin anlaşıldığı, davacı tarafın bu yasal karinenin aksini ispat edemediği" gerekçesiyle davanın reddine, yasal şartları oluştuğu kanaatiyle davalı lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda b...