Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 08/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı ...in sevk ve idaresindeki davalı şirkete trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sert fren yapması nedeniyle, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yüz üstü düşerek ağır yaralandığını, bu konuda araç işleteni ve sürücüsü aleyhine açılan tazminat davasının kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiği, ancak ilama konu alacağın tahsil edilemediğini belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bunların faizinden oluşan toplam 168.242,42 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/2013 KARAR NO: 2023/540 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI: 2021/467 (E) - 2022/447 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 08/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı ...in sevk ve idaresindeki davalı şirkete trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sert fren yapması nedeniyle, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yüz üstü düşerek ağır yaralandığını, bu konuda araç işleteni ve sürücüsü aleyhine açılan tazminat davasının kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiği, ancak ilama konu alacağın tahsil edilemediğini belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bunların faizinden oluşan toplam 168.242,42 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve araç sürücüsüne karşı açılıp kabul edilen davada toplanan deliller ve dosyaya kazandırılan aktüerya raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 127.385,09 TL sürekli iş göremezlik zararı ile bunun işlemiş faizi olan 24.845,33 TL olmak üzere toplam 152.230,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.189,13 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.367,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı üzerinden araç işleteni ve sürücüsüne karşı yapılan icra takibi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davanın kabulüne, bu alacak tutarlarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, maluliyet oranının zaman içerisinde değişme ihtimali bulunduğundan ötürü maluliyete ilişkin yeniden rapor alınmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi kaza tarihinde geçerli olan erişkinlere özgü engellilik esası üzerinden rapor alınmadan karar verilmiş olmasının da doğru olmadığını, geçici iş göremezlik zararının yeni genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, kabule göre araç işleteni ve sürücüsü tarafından yapılan ödemeler tenzil edilmeden hüküm kurulmasının da hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Eldeki dava bakımından güçlü delil teşkil eden araç sürücüsü ve işletenine karşı açılıp kesinleşen İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/157 Esas sayılı dosya kapsamında alınan ve eldeki davada hükme esas tutulan 06/08/2018 tarihli ATK raporu ile süreklilik arz eder ...