Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/182 · K. 2023/263
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/182 K. 2023/263

E. 2022/182K. 2023/26321 Mart 2023
bilirkişi raporueser sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi incelemesiicra takibiispat yüküistinaf yoluön incelemealacağın tahsilitazminatbedel tahsiliiadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2017/1408 Esas, 2019/953 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalının Bursa ili, Nilüfer ilçesinde inşaatı tamamlanan ... ve AVM projesinde bulunan dükkanların çelik konstrüksiyon/profil işlemlerini yaptığını ve davalı borçluya eksiksiz ve tam bir teslimat gerçekleştirdiğini, borçlu şirketin hakediş tutanağını imzalamadığını, kesin hak edişin sur yapı şirketinin ilgili birimine müvekkil şirket yetkilisine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/182 KARAR NO: 2023/263 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2017/1408 Esas, 2019/953 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalının Bursa ili, Nilüfer ilçesinde inşaatı tamamlanan ... ve AVM projesinde bulunan dükkanların çelik konstrüksiyon/profil işlemlerini yaptığını ve davalı borçluya eksiksiz ve tam bir teslimat gerçekleştirdiğini, borçlu şirketin hakediş tutanağını imzalamadığını, kesin hak edişin sur yapı şirketinin ilgili birimine müvekkil şirket yetkilisine e-mail yoluyla gönderildiğini, fakat davalı tarafça buna rağmen hak edişin imzalanmadığını, yapılan işe dair düzenlene faturanın davalı şirkete gönderilmesine rağmen faturanın iade edildiğini, yapılan işten dolayı alacağın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcun bulunmadığını, takibin haksız olarak başlatıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 10/10/2017 tarihli ... seri nolu fatura konusu işin yapılıp yapılmadığı, yapılmış olması halinde davacının fatura konusu bedele hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplandığı, taraflar arasında işin kapsamına ve bedeline ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, takibe konu edinen faturanın davalının defterlerinde yer almadığı, davalı vekilinin takibe itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde akdi ilişki ve borcu inkar etmiş ise de 27/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde davacının bir kısım işleri eksik yaptığını, ayrıca imalat yaparken başka imalatlara da zarar verdiğini, bundan kaynaklanan gider ve yükümlülüklerin müvekkili şirketçe davacıya yansıtıldığını, davacının hak edişinden kesinti yapıldığını, bu kesintilerden 15.193,73 TL'nin davacı tarafça kabul edildiğini, fakat 38.298,95 TL'lik kısmının kabul edilmediği ileri sürerek takip talebine ekli olan 10/10/2017 tarih, ... nolu 53.492,68 TL bedelli fatura konusu işe dair akdi ilişkiyi ve tamamen olmasa bile bir kısım işlerin yapıldığını kabul ettiği, bu durumda davacının fatura konusu işi yapıp yapmadığının araştırılması gerektiği, faturada belirtilen işin yapılıp yapılmadığı, yapılmış olması halinde taraflar arasında birim fiya...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/227 · K. 2023/182

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/162 · K. 2023/193

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/2075 · K. 2023/84

24 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1810 · K. 2022/383

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1318 · K. 2023/42

17 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/2109 · K. 2022/2073

29 Kasım 2022