DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın, 17/10/2014 tarihinde, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu gerçekleşen tek taraflı trafik kazası neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 100 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınması talebinde bulunmuştur. Davalı ... davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/2109 KARAR NO: 2022/2073 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/05/2022 NUMARASI: 2015/200 (E) - 2022/344 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın, 17/10/2014 tarihinde, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu gerçekleşen tek taraflı trafik kazası neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 100 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınması talebinde bulunmuştur. Davalı ... davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "...Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kusura ilişkin değerlendirmesi kuvvetli delil mahiyetindeyse de bağlayıcı olmadığından, dava konusu kazanın oluşumundaki kusur durumunun tespiti bakımından dava dosyamızdan da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilip, davacı yana delil avansının ikmali bakımından ihtaratlı kesin süre verilmişse de delil avansı ikmal edilmemiştir... İddia ve savunma noktasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesinin elzem olması, anılan düzenlemeler karşısında davacı vekilie usulüne uygun ihtaratla verilen kesin süreye rağmen delil ikamesi için gerekli avansı yatırmaması sebebiyle bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılması ve dosya kapsamındaki delillerden TBK'nun 50. maddesi gereğince davalı yanın kusurunun ispat edilemediği" gerekçesiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, şehiriçi hız kurallarına uymadan ve gerekli dikkati göstermeden müvekkile çarpan davalının kusurlu olmadığının kabulünün mümkün olmadığını, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu kabul edilerek aktüer hesabın yapılması gerektiğini, manevi zararın da ispatına lüzum bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın, yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,...