MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/3/2022 NUMARASI: 2016/1081(E) - 2022/220 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 14/9/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, tedavi gideri için 585 TL, geçici iş göremezlik zararı için 1.336 TL, sürekli iş göremezlik zararı için 82.599,42 TL olmak üzere toplam 84.520,42 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat davasının konusuz kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1323 KARAR NO: 2023/1175 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/3/2022 NUMARASI: 2016/1081(E) - 2022/220 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 14/9/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, tedavi gideri için 585 TL, geçici iş göremezlik zararı için 1.336 TL, sürekli iş göremezlik zararı için 82.599,42 TL olmak üzere toplam 84.520,42 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat davasının konusuz kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitinin gerekçeli kararda açıkça belirtilmemesi nedeniyle karışıklığa neden olunduğunu; sigortalının kusuru oranında sorumluluğuna karar verilmesi gereken müvekkili şirketin tazminattan müteselsilen sorumlu tutulmasının da hukuka aykırı nitelik taşıdığını; hükmedilen miktarların davacının %10 kusurlu olması durumu esas alındığında hesaplanan maddi tazminatın tamamını oluşturduğunu; müvekkili şirketin ise ilk derece mahkemesi hükmünü esas aldığı bilirkişi raporu doğrultusunda, maddi tazminattan sigortalı araç sürücüsüne yüklenen %25 kusur oranı kadar sorumlu tutulabileceğini; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu (KTK) ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartları uyarınca sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olan davalı müvekkili şirket yönünden, sigortalının kusuruna isabet eden maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, sigortalının kusur oranı dikkate alınmadan maddi tazminatın tamamına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar fahiş olup hesaplanan tazminat tutarlarının gerçeği yansıtmadığını, bu bağlamda sigortanın zenginleşme aracı olmayıp yalnızca gerçek zararın giderilmesinin talep edilebileceğini; mahkemenin kararına dayanak aldığı maluliyet oranlarına ilişkin raporun da kabul edilemeyeceğini, çünkü hakkaniyete aykırı biçimde düzenlenen raporda maluliyet oranının afaki olarak belirlendiğini; müvekkili sigorta şirketinin vekâlet ücreti, yargılama gideri ve harç yönünden diğer davalılar ile sorumlu tutulamayacağını, bilindiği gibi ZMSS poliçesi uyarınca müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bu itibarla vekâlet ücreti, yargılama gideri harç ve diğer ferilerin bu tutara oranlanması gerektiğini; geçici iş göremezlik zararı, yol ve beslenme gideri alacağı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını...