Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16/11/2011 tarihinde ...nun sevk ve idaresindeki davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile ön ilerisinde seyreden kamyona arkadan çarparak vefat ettiğini, ölenin müvekkili ...nin eşi, müvekkili...nun ise babası olduğunu, meydana gelen kazada müvekkillerine hiçbir kusur verilemeyeceğini, 3. kişi konumunda olduklarını ve ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını, müvekkillerin destekten yoksun kalma maddi zararlarının tazmini için açılan kök davanın Ankara 8.Ticaret Mahkemesi'nin 2017/274 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, verilen kararın Yargıtay 17....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/577 - 2023/250 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/577 KARAR NO : 2023/250
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2017/906 Esas - 2020/530 Karar
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16/11/2011 tarihinde ...nun sevk ve idaresindeki davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile ön ilerisinde seyreden kamyona arkadan çarparak vefat ettiğini, ölenin müvekkili ...nin eşi, müvekkili...nun ise babası olduğunu, meydana gelen kazada müvekkillerine hiçbir kusur verilemeyeceğini, 3. kişi konumunda olduklarını ve ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını, müvekkillerin destekten yoksun kalma maddi zararlarının tazmini için açılan kök davanın Ankara 8.Ticaret Mahkemesi'nin 2017/274 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/13345 Esas, - 2016/11077 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak aldırılan 25/09/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda müvekkili ... ...'nun zararının 192.223,38-TL, müvekkili...'nun zararının 13.308,46-TL olduğunun belirtildiği, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limiti 200.000,00-TL olduğundan proporsiyon uygulandığı, ... ...'nun zararının 185.415,11-TL, davacı...'nun ise 12.837,09-TL olduğunun tespit edildiği, kök davada daha önce talep artırım yapılmış olması nedeniyle ve Yargıtay denetiminden geçtiği için davanın kabulü ile ... ... için 127.403,52-TL, ... ... için 1.000,00-TL maddi tazminata hükmedildiğini açıklayarak HMK 107 kapsamında belirsiz alacak ve eda davası olarak açılan bu davada ıslah ve iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan belirlenecek değer üzerinden fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile davacı ... ... için 7.000,00-TL, ... ... için 3.000,00-TL, toplamda şimdilik 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/09/2012 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; müvekkili ... ... için 61.056,42-TL, müvekkili... için 6.212,14-TL olarak talebini artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kesin hüküm itirazını ileri sürerek, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9588 Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, davacı tarafın zararı karşılandığından davan...