Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... şahıs firmasının ticari faaliyetlerinde kullandığı ve adına kayıtlı ... plakalı ve ... şase no'lu, Transit ... ticari adlı ..., rutin bakımı için yetkili servis olan davalı ... San. Servis Hizm. İç ve Dış Tıc. A.Ş.'ye getirildiği, davalı ... Hizm İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından bakımı yapılan aracın, yağ filtresi de değiştirilerek davacıya fatura edildiği, dava konusu aracın 20.12.2016 günü mesai bitiminde park edildiği, 21.12.2016 günü sabah saatlerinde çalıştırıldığı ve kısa bir mesafe hareket ettikten sonra stop ederek bir daha da çalıştırılamadığını, bunun üzerine araç oto kurtarıcı çekici araç ile ... İç ve Dış Tic. A.Ş. yetkili servise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/613 KARAR NO: 2023/809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2022 NUMARASI: 2022/216 E - 2022/765 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... şahıs firmasının ticari faaliyetlerinde kullandığı ve adına kayıtlı ... plakalı ve ... şase no'lu, Transit ... ticari adlı ..., rutin bakımı için yetkili servis olan davalı ... San. Servis Hizm. İç ve Dış Tıc. A.Ş.'ye getirildiği, davalı ... Hizm İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından bakımı yapılan aracın, yağ filtresi de değiştirilerek davacıya fatura edildiği, dava konusu aracın 20.12.2016 günü mesai bitiminde park edildiği, 21.12.2016 günü sabah saatlerinde çalıştırıldığı ve kısa bir mesafe hareket ettikten sonra stop ederek bir daha da çalıştırılamadığını, bunun üzerine araç oto kurtarıcı çekici araç ile ... İç ve Dış Tic. A.Ş. yetkili servise getirildiği, burada yapılan ilk incelemede davalı yetkili servis elemanlarınca ... Hizm. İç ve Dış Tic A.Ş tarafından 17.06.2016 tarihli rutin bakımda değiştirilen yağ filtresi tasının çatladığı ve içindeki yağın boşalarak motorun yanmasına sebep olduğunun sözlü olarak bildirildiği, aracın kullanılamaz hale gelmesine neden olan arızanın, davalı yetkili servisin rutin bakım sırasında verdiği hizmetten kaynaklandığı ve motorun yenilenmesi için gereken parça ve işçilik giderleri toplamının 13.745,99 TL (KDV dahil) olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait ticari araçta meydana gelen arıza ve hasarın davalı yetkili servisin hizmeti sonucunda meydana geldiğini belirterek ,araçta meydana gelen arızanın ve hasarın giderilmesi için harcanması gerekli olduğu İstanbul Anadolu ll.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/130 D.İş sayılı dosyası kapsamındaki bilirkişi raporu ile tespit edilen 13.745,99-TL.'nin şimdilik 1.000-TL.'sinin işleyecek avans faizi ile, arıza nedeniyle çalışmaz vaziyetteki aracın transferi için davacının ödediği 236-TL. ve 177-TL. oto kurtarıcı araç bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile,davacının ticari faaliyeti kapsamında hizmet verdiği banka ve iş yerlerine iş malzemelerinin nakliyesi için nakliye araçlarına ödediği toplam 3.068-TL. tutarındaki fatura bedellerinin, her bir fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davacının, delil tespiti kapsamında İstanbul Anadolu 11.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/130 D.İş sayılı dosyası kapsamında ödediği 750-TL. yargılama gideri (keşif harcı ve yolluğu, bilirkişi ücreti, harç ve giderler) ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 400-TL. vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.150-TL/nin ve 194,97-TL. ihtarname noter ücretinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,ara...