Mahkemesi: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 10/03/2020 Numarası: 2015/880 (E) - 2020/229 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 7/2/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile akaryakıt istasyonundan çıkarak karşı yöne geçmek istediği sırada, önce ...'in yönetimindeki ... plakalı araca çarparak birlikte bölünmüş yolun karşı yönü istikametine geçerek, müvekkili davacı ...'un içinde bulunduğu araca çarparak adı geçen davacının yaralanmasına neden olduklarını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 141.800,00 TL maddi tazminatın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücülerden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/2373 Karar No: 2023/207 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 10/03/2020 Numarası: 2015/880 (E) - 2020/229 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 7/2/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile akaryakıt istasyonundan çıkarak karşı yöne geçmek istediği sırada, önce ...'in yönetimindeki ... plakalı araca çarparak birlikte bölünmüş yolun karşı yönü istikametine geçerek, müvekkili davacı ...'un içinde bulunduğu araca çarparak adı geçen davacının yaralanmasına neden olduklarını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 141.800,00 TL maddi tazminatın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücülerden ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davalı ...'ın kullandığı otomobilin kuralları ihlal ederek ters yola çıkmasından kaynaklandığını, maliki olduğu ... plakalı aracın kaza sırasında diğer davalı ... tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirerek, kusura ilişkin raporun alınmasını, yolun trafik durumuna elverişli olup olmadığının belirlenmesini, birlikte kusur bulunup bulunmadığının saptanmasını ve sonucuna göre maddi ve manevi tazminatın belirlenmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yönelik taleplerin zamanaşımına uğradığını, kusursuz olması nedeniyle Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen Üsküdar 3'üncü Ağır Ceza Mahkemesinin 3/11/2011 gün ve 2008/378 (E) - 2011/402 (K) sayılı kararıyla beraatine hükmolunan müvekkiline karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacı tarafından açılan bedensel zarar tazminatına ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine; davalılar ... ve ...'e karşı açılan manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine; 15.000,00 TL manevi tazminatın ölen ...'ın mirasçısı davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan bilirkişi raporunda kusurlu olduğu belirtilen ...'in manevi tazminattan sorumlu tutulması gerektiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 74'üncü maddesi uyarınca, ceza davasında mahkûmiyetine hükmolunmayan ...'den hukuk davası yönünden tazminat talep edilemeyeceğinin söylenemeyeceğini; olay tarihinden itibaren 13 yıl geçen kazada %23,2 oranında malul kalan müvekkili lehine, davalı ... aleyhine hükmolunan manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, müvekkil...