Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, Afşin-Elbistan B Termik Santrali Genel Temizlik işleriyle ilgili olarak 2007-2010 dönemini kapsayan sözleşme imzalandığını; davalı yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine dava dışı işçiler tarafından Ankara 1.İş Mahkemesinde açılan davalar sonucu müvekkili tarafından icra yoluyla toplam 137.503,56 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek bu bedelin ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2618 KARAR NO : 2023/483
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/265 Esas-2019/526 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, Afşin-Elbistan B Termik Santrali Genel Temizlik işleriyle ilgili olarak 2007-2010 dönemini kapsayan sözleşme imzalandığını; davalı yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine dava dışı işçiler tarafından Ankara 1.İş Mahkemesinde açılan davalar sonucu müvekkili tarafından icra yoluyla toplam 137.503,56 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek bu bedelin ödeme tarihi olan 20.08.2013 ve 01.06.2015 tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı müvekkilinin daha sonra dava değerini 53.658,06 TL'na düşürerek davasını bu şekilde ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın öncelikle 81.845,50 TL yönünden derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davacının verdiği talimat doğrultusunda dava dışı işçilerin alacaklarından kesintiler yaptığını, bu sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını, davacı işverenin müvekkilinin hakedişinden kesintiler yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, asıl işveren davacıya, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeler gereği, davalının çalıştırdığı işçilerin açtıkları davalar nedeniyle davacının işçilere yaptığı ödeme miktarının ne olduğu, davalının davacı tarafça yapılan ödemeden sorumlu olup olmadığı, ilgili İş Mahkemelerinde görülen davaların davalı ... AŞ'ye ihbar edilip edilmediği, davacı tarafça mahkeme kararları nedeniyle yapılan ödemelerin davalı ... A.Ş.'nin hakedişlerinden kesilip kesilmediği, davacının rucü talep edebileceği miktarın ne miktarda olduğu noktalarında toplanmaktadır. Davacı ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmeleri davacı yanca do...