Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında temizlik hizmeti alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçinin iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sonlandırıldığını, davalı tarafından adı geçen işçinin kıdem tazminatının müvekkilinin hak edişinden kesildiğini, hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde çalışanların kıdem tazminatlarından müvekkilinin sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL.'nin kesinti tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2712 KARAR NO : 2023/43 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/145 E.-2019/789 K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında temizlik hizmeti alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçinin iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sonlandırıldığını, davalı tarafından adı geçen işçinin kıdem tazminatının müvekkilinin hak edişinden kesildiğini, hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde çalışanların kıdem tazminatlarından müvekkilinin sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL.'nin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09.07.2019 tarihinde harcı yatırılan ıslah dilekçesiyle; dava değerini 25.136,68 TL.'ye artırmıştır. Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında temizlik hizmeti alım sözleşmesi imzalandığını, işçinin davacı işçisi olduğunu, hizmet alım sözleşmesinin eki olan Teknik Şartname hükümleri uyarınca çalıştırılacak işçilere ait iş haklarının ödenmesi sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunun düzenlendiğini, dava dışı işçiye 6552 sayılı kanun ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine getirilen düzenleme uyarınca kıdem tazminatının müvekkili İdare tarafından ödendiğini, yapılan kesintinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı ve deliller, tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya delil olarak sunulan belgeler, hizmet alım sözleşmesi ile ekleri, yapılan ödemeler hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olayda 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi çerçevesinde, davalı idare ile idarenin temizlik işlerini yüklenen davacı arasında bu işlerde çalıştırılan işçiler yönünden asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup davalı asıl işverenin alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili İş Kanunu'nundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu oldukları, kendi aralarındaki iç ilişkide ise sorumluluğun taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş ...