Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete müşavirlik hizmeti verdiğini, davalının hizmet bedelini yapılan sözlü uyarıya rağmen ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe de itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşme örneği ve takip dayanağı belgeleri müvekkiline tebliğ ettirmediğini, ayrıca...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/468 KARAR NO : 2023/97
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/576 Esas-2018/816 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete müşavirlik hizmeti verdiğini, davalının hizmet bedelini yapılan sözlü uyarıya rağmen ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe de itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşme örneği ve takip dayanağı belgeleri müvekkiline tebliğ ettirmediğini, ayrıca davacının talep ettiği bedelin tamamının ödendiğini, ödemenin bir kısmının belge karşılığı, bir kısmının ise elden yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı tarafından davalıdan olan alacak için davaya konu edilen 13/11/2016 tarihli 16.833,22 TL bedelli fatura düzenlenmiş, davalıdan olan alacak için 10/10/2016 tarihinde 6.000,00 TL tahsil edildiği kayıtlı olup, davacı defterlerine göre davalıdan olan alacak miktarının 10.833,22 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının kabulünde olan davalı ödemesi dışında davalı taraftan davacı şirket çalışanları ya da yetkililerinin imzalarını taşıyan tahsilat makbuzu ya da başka belge olup olmadığı sorulan davalı vekili 15/10/2018 tarihli duruşmada "davacı defterlerinde kayıtlı olan ödeme dışında davacıya yapılmış ödemeyi içeren davacı şirket çalışanı ve yetkililerinin imzasını taşıyan belge bulunmadığını" söylediği için davalı defterleri ayrıca incelenmeksizin davacı kabulünde olan 6.000,00 TL ödeme dışında davalı tarafından ödeme yapıldığının kanıtlanamadığı, bu hali ile davacının davalıdan olan alacağının 10.833,22 TL olduğu, bu miktar alacağa yönelik davalı itirazının iptali gerektiği, itirazın iptali davasının sadece asıl alacak miktarı ile sınırlı olarak açıldığı, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği, davacının ticari defterlerinde görünen alacağını aşar biçimde ...