Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1727 · K. 2023/429
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1727 K. 2023/429

E. 2022/1727K. 2023/42922 Mart 2023
itirazın iptaliiptal davasıeser sözleşmesitazminatbilirkişi incelemesibilirkişi raporuicra takibikeşif ve bilirkişi incelemesimakul süresatış sözleşmesiyetkiye itirazbedel tahsilizarar tazminiborca itirazdelil tespitieksik incelemeicra inkar tazminatıicranın geri bırakılmasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2023 Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/486 Esas - 2022/1493 Karar sayılı dosyasından verilen 17/11/2022 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 27/12/2022 tarih, 2022/2729 Esas, 2022/2263 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ile davacı arasında 09/12/2019 Tarihli, Bal Dolum Tesisi Kurulması...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1727 KARAR NO : 2023/429 KARAR TARİHİ : 22/03/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/486 Esas - 2022/1493 Karar

DAVACI : ... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI :PROPOLİS GIDA VE HAYVANCILIK SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ. - ...- ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2023

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/486 Esas - 2022/1493 Karar sayılı dosyasından verilen 17/11/2022 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 27/12/2022 tarih, 2022/2729 Esas, 2022/2263 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ile davacı arasında 09/12/2019 Tarihli, Bal Dolum Tesisi Kurulması sözleşmesinin imzalandığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimi yerine getirdiğini, makinenin test edilerek teslim edildiğini, davalı tarafından davacıya sözleşme konusu iş ile ilgili olarak bir kısım ödemelerin yapılmışsa da icra takibine konu yapmış oldukları kalan bakiye alacağın talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalıya Ayvalık 1. Noterliği'nin 03/09/2020 Tarih ve 08772 Yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek davalıya ödeme için 3 gün sürenin verilmiş olduğunun, davalı şirket yetkilisinin söz konusu ihtarnameye Gebze 6. Noterliği'nin 09/09/2020 Tarih ve 24812 Yevmiye numaralı ihtarname ile cevap vermiş olup, vermiş olduğu cevapta " sözleşmeye uygun malzemeler ile kurulumu gerçekleştiremediğiniz, söz konusu tesisi halen çalışır vaziyette teslim etmediğiniz..." şeklinde itirazda bulunarak ödeme yapmadığını, davalının ihtarnamede belirtmiş olduğu itirazı yerinde olmamakla birlikte makinelerin kurulumundan ve davalıya tesliminin üzerinden de 7,5 ay gibi bir sürenin geçmiş olması sebebiyle süresi içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarının da söz konusu olmadığının, davalının ödeme yapmaması üzerine ihtarname ile temürrüde düşürmüş oldukları davalı hakkında ihtarnameye cevap verilmiş olduğu 09/09/2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi de ilave ederek İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde icra takibinde bulunduklarının, davalı tarafın yetki itirazında bulunulması üzerine bu kez do...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1733 · K. 2023/61

12 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1529 · K. 2023/236

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1704 · K. 2023/408

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1561 · K. 2023/286

23 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1638 · K. 2023/376

14 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1648 · K. 2023/364

10 Mart 2023