DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalının ... isimli müşterek aile markasının sahipleri olarak 100 yılı aşkın süre ile ticari hayatlarını sürdürdüklerini, 14/06/1973 tarihinde ... markasının ... numara ile müşterek marka olarak tescil edildiğini, tarafların yaklaşık 40 yıl önce ticari faaliyetlerini ayırdığını, ...'ın ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi kurduğunu, ...'ın da ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi kurduğunu, bu iki şirketin başta helva, lokum, şekerleme gibi ürünlerin imalatını, satışını ve pazarlamasını yaptığını, tarafların müşterek talepleri ile ... markasının ... numara tahtında ortak marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/803 KARAR NO: 2023/963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2022 NUMARASI: 2022/452 Esas - 2022/856 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalının ... isimli müşterek aile markasının sahipleri olarak 100 yılı aşkın süre ile ticari hayatlarını sürdürdüklerini, 14/06/1973 tarihinde ... markasının ... numara ile müşterek marka olarak tescil edildiğini, tarafların yaklaşık 40 yıl önce ticari faaliyetlerini ayırdığını, ...'ın ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi kurduğunu, ...'ın da ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi kurduğunu, bu iki şirketin başta helva, lokum, şekerleme gibi ürünlerin imalatını, satışını ve pazarlamasını yaptığını, tarafların müşterek talepleri ile ... markasının ... numara tahtında ortak marka olarak tescil ettirildiğini, taraflar arasında 05/07/2002 tarihinde lisans sözleşmesi imzalandığını ve marka sicilinde kayıtlı ürünlerin kullanımı için birbirlerine müsaade ettiklerini, davalının 2011 yılında ... markasını, ... olarak kullanmaya başladığını ve faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirketin, ...'nın tek sahibiymiş gibi hareket ettiğini ve müvekkilinin ticari hayatı ile itibarını hedef aldığını, daha sonra da ... markasını taklit etme ve ... unvanının izinsiz olarak kullanıldığı iddiasına dayalı müvekkili aleyhine İstanbul 4. Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi'nde 2021/397 esas sayılı dosya ile dava açtığını, davanın derdest olduğunu, müvekkil şirketin saygınlığının sarsıldığını, bu sebeplerle, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin sektörde bilinirlik oranı en yüksek olan markalardan biri olduğunu, davacı şirketin manevi tazminat talep etmesi için gerekli hukuki koşulların oluşmadığını, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafça ne türden bir zarara uğranıldığının dahil belirtilmediğini, müvekkilinin gerçekleştirdiği iddia olunan haksız fiil arasında bir illiyet bağının kurulamadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; İstanbul 4. Fikrî Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/397 esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesi içeriğinde yer alan isnat ve değerlendirmelerin vakıalara dayandırıldığı ve uyuşmazlıkla ilgili olduğu, iddia ve savunma hakkı kapsamındaki ifadelerin davacı tüzel kişinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine " karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvuru...