İlk derece mahkemesince verilen kararın yargılamanın iadesini talep eden asıl davada davalı ... ve birleşen davada yargılamanın iadesini talep edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada yargılamanın iadesini talep eden ... vekili; ...'nın davacısı olduğu davada, kendisine ait hisse paylarının rızası ve bilgisi dışında sahtecilikle devredildiğini ileri sürerek, davalılar ... A.Ş., ... ve ... aleyhine, payların devir işleminin iptali ile davalı şirketteki ortaklığın eski hisseler oranında devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ettiğini, yapılan yargılama sonunda davalılardan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... ve ... A.Ş. aleyhine açmış olduğu davanın ise kabulüne karar verildiğini, anılan kararın temyiz incelemesinden geçmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/813 KARAR NO: 2023/671 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI: 2021/733 Esas 2022/281 Karar DAVA: Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA: Yargılanmanın Yenilenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2023 İlk derece mahkemesince verilen kararın yargılamanın iadesini talep eden asıl davada davalı ... ve birleşen davada yargılamanın iadesini talep edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada yargılamanın iadesini talep eden ... vekili; ...'nın davacısı olduğu davada, kendisine ait hisse paylarının rızası ve bilgisi dışında sahtecilikle devredildiğini ileri sürerek, davalılar ... A.Ş., ... ve ... aleyhine, payların devir işleminin iptali ile davalı şirketteki ortaklığın eski hisseler oranında devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ettiğini, yapılan yargılama sonunda davalılardan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... ve ... A.Ş. aleyhine açmış olduğu davanın ise kabulüne karar verildiğini, anılan kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle 25.02.2021 tarihinde kesinleştiğini, ... vekili tarafından ... Şirketine, yargılamanın iadesine konu dava sırasında iletilen 20.11.2019 tarihli yazılı bildirimde, ...'in (yeni unvanı: ... A.Ş.) hisselerinin tamamının kendisine ait olduğunu, ancak o dönemde yetkili merciler nezdinde içinde bulunduğu durum ve koşullar sebebiyle, kayınbiraderi ... ve eski eşi ...'nın kendisi adına bu hisseleri elinde tuttuğunu beyan ettiğini, aleyhine hüküm verilen müvekkili ...'nın yargılama sırasında bu belgeyi elde edemediğini, bu belgenin müvekkilinin eline hükmün kesinleştikten sonra eline geçtiğini, iş bu belgenin hükmü etkileyecek nitelikte olduğunu, ayrıca lehine karar verilen ...'nın karara tesis eden hileli davranışta bulunduğunu da ispat ettiğini, yeni delil olarak zikredilen bu belgede, davacı ...'nın bizzat vekili aracılığıyla davalı ... iddiaları ile ters düştüğünü ve yeniden yargılamanın yapılmasını zorunlu hale getirdiğini belirterek HMK'nın 375/1. Maddesinin (ç) ve (h) bentleri uyarınca yargılamanın iadesine, mahkemenin 14.03.2017 Tarihli ve E.2016/644, 2017/276 sayılı kesinleşen kararının iptali ile ortadan kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına ve neticede şirkette ortaklığın eski hisseler oranda devam ettiğinin tespiti ile paylara yönelik tasarruf hakkına vaki muarazanın önlenmesi davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada yargılamanın iadesini talep eden ..., ... ve ... vekili; yargılanmanın iadesi talep edilen davanın taraf teşkili sağlanmaksızın görüldüğünü ve karara bağlandığını, şirketin 2004 yılında ... A.Ş. adıyla kurulduğunu, daha sonra 10.05.2011 tarihinde imzalanan pay devri anlaşması ile müvekkilleri ..., ... ve ...nin şirkete ortak olmasını takiben, ...