Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2019 tarih 2017/517 Esas 2019/814 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 20.03.2015 tarihinde, davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'in maliki olduğu ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayarak yaya geçidinden yolun karşısına geçen müvekkili ...'a aracının ön kısmı ile çarptığını, müvekkili ...'ın yaralandığını, müvekkili ...'ın eşi olan diğer davacı ...'ın da manevi zarara uğradığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası şeklinde görülmek üzere,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/920 KARAR NO : 2023/451
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.12.2019 NUMARASI : 2017/517 Esas 2019/814 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 24.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.03.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2019 tarih 2017/517 Esas 2019/814 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 20.03.2015 tarihinde, davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'in maliki olduğu ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayarak yaya geçidinden yolun karşısına geçen müvekkili ...'a aracının ön kısmı ile çarptığını, müvekkili ...'ın yaralandığını, müvekkili ...'ın eşi olan diğer davacı ...'ın da manevi zarara uğradığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası şeklinde görülmek üzere, müvekkili ... için 1.000,00 TL tedavi gideri, 25.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin tazminat, 1.000,00 TL yol masrafı, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL refakatçi gideri olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkili ... için 100.000,00 TL, müvekkili ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, 13.11.2019 tarihli değer arttırım dilekçesi ile; müvekkili ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 83.404,46 TL'ye, ekonomik geleceğin sarsılması ve geçici iş göremezlik tazminatı istemini 3.470,14 TL'ye, yol masrafı istemini 1.160,00 TL'ye, bakıcı gideri istemini 3.604,50 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP :Davalı ...vekili, kaza tarihi itibari ile şahıs başına 290.000,00 TL azami sorumluluk öngörüldüğünü, davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve davacının 21.169,97 TL maddi tazminat alacağının tespit edildiğini, davacı taraf cevap vermediği için bu ödemenin gerçekleştirilemediğini, tedavi ve bakıcı giderleri, ulaşım yemek refakatçi gibi masrafların sigorta poliçe kapsamı dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranının ve gerçek zararların tespiti gerektiğini, davacı ödemeyi kabul etmediği için kaza tarihinden itibaren müvekkili hakkında faiz işletilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin herhangi...