İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ... şirketi ile 12/08/2013-13/04/2017 tarihleri arasında sigortalı ... Kiralama A.Ş. ile sigorta ettiren ... San. Tic. A.Ş. arasında Finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan malların sigortalandığını 19/11/2014 tarihinde sigortalı malların bulunduğu Organize Sanayi Bölgesinde bulunan ... ünvanlı çamaşır yıkama fabrikasında patlama sonucu sigortalanan mallarda zarar meydana geldiğini, kaza ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, kazanın buhar kazanı imalatında yapılan kaynak hatasından maydana geldiğinin tespit edildiğini, davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan etmiş, davacı ... şirketi tarafından ödenen 84.915,00TL'nin ödeme...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 25/11/2020 DAVANIN KONUSU : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ... şirketi ile 12/08/2013-13/04/2017 tarihleri arasında sigortalı ... Kiralama A.Ş. ile sigorta ettiren ... San. Tic. A.Ş. arasında Finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan malların sigortalandığını 19/11/2014 tarihinde sigortalı malların bulunduğu Organize Sanayi Bölgesinde bulunan ... ünvanlı çamaşır yıkama fabrikasında patlama sonucu sigortalanan mallarda zarar meydana geldiğini, kaza ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, kazanın buhar kazanı imalatında yapılan kaynak hatasından maydana geldiğinin tespit edildiğini, davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan etmiş, davacı ... şirketi tarafından ödenen 84.915,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı, en yüksek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, söz konusu kazanın imalat hatasından değil, kullanıcının kazan kullanımını bilmeyen kişilerden kaynaklandığını, kazan 10 ay önce makine mühendisi tarafından alınan raporda kazanda deformasyon ve sızıntılarının olmadığının tespit edildiğini, dava dışı firmanın tam kusurlu olduğunu beyan etmiş, davanın reddini, imalatçı müvekkilinin kusuru oranının belirsiz olmasından dolayı reddini, zararın ortaya çıkmasında illiyet bağının esaslı unsununun müvekillerini etkileyemeceğinden reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Davalılardan ... patlamaya neden olan kazanın imalatçısı diğer davalı ... ise satıcısıdır. Davalı ... davacının sigortalısı olan kullanıcıya karşı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında diğer davalı ... ise garanti sözleşmesi kapsamında sorumludur. Bu sorumluluk kusura dayanan bir sorumluluk olup davalıların tazminattan sorumlu tutulabilmeleri kusurları nisbetinde olacaktır. Dosya kapsamında uzman heyetten asıl ve ek raporlar alınmış; raporlarda ceza mahkemesinde alınan rapor da değerlendirilmiştir. Buna göre ceza mahkemesinde alınan raporun bilimsel ölçütlere uymadığı, yine rapora göre kazanın üretim aşamasında teknik verilerin toplanıp test yapılmadığı, kazan işletmeye alınırken gerekli eğitimlerinin verilip verilmediğinin ispatlanamadığı, kazanda ısı kaynaklı bir değişimin gözlemlenmediği dolayısıyla kazanın susuz kalmış olamaya...