Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/3130 · K. 2022/84
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/3130 K. 2022/84

E. 2021/3130K. 2022/8424 Ocak 2022
hacizihtiyati hacizmenfi tespittespit davasıistirdathacze itiraztedbir kararıihtiyati tedbirsatış sözleşmesiiadesözleşmenin feshitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)İHTİYATİ HACİZ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "....ticari satımdan kaynaklanan alacağı davasında yapılan yargılaması sonucunda müvekkili lehine, ASIL DAVA YÖNÜNDEN, asıl Alacak: 25.000,00 TL, Asıl alacağın 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi: 12.982,19 TL, yapılan peşin harç dahil ilk masraf, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri: 3.198,75 TL, nisbi vekalet ücreti: 10.924,40 TL, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN, ... Nolu çek nedeniyle ödenen: 16.800,00 TL, 11/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi: 8.073,67 TL, ... Nolu çek nedeniyle ödenen:13.220,00 TL, 18/04/2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi:...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/07/2021 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/01/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)İHTİYATİ HACİZ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "....ticari satımdan kaynaklanan alacağı davasında yapılan yargılaması sonucunda müvekkili lehine, ASIL DAVA YÖNÜNDEN, asıl Alacak: 25.000,00 TL, Asıl alacağın 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi: 12.982,19 TL, yapılan peşin harç dahil ilk masraf, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri: 3.198,75 TL, nisbi vekalet ücreti: 10.924,40 TL, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN, ... Nolu çek nedeniyle ödenen: 16.800,00 TL, 11/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi: 8.073,67 TL, ... Nolu çek nedeniyle ödenen:13.220,00 TL, 18/04/2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi: 6.229,34 TL, ... Nolu çek nedeniyle ödenen:13.220,00 TL, 16/06/2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi: 6.037,01 TL, ... Nolu çek nedeniyle ödenen:13.220,00 TL, 16/08/2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi: 5.838,17 TL, Yapılan peşin harç dahil ilk masraf, tebligat, müzekkere vs ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri: 1.057,56 TL, nisbi vekalet ücreti: 8.139,80TL, toplam: 143.940,89TL hükmedildiğini, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini beyanla ihtiyati haciz talep etmiş olup, dilekçe ekinde sunulan ilam incelendiğinde, talepçinin borçludan talep konusu ilamdan dolayı 143.940,89 TL alacaklı olup, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediği anlaşılmış ihtiyati haciz kararının verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu...." nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. B-)İHTİYATİ HACİZ KARARI : İlk Derece Mahkemesi tarafından 28/07/2021 tarihli D.İş Kararı ile;"...İhtiyati haciz talep eden alacaklının, borçludan 143.940,89 TL alacaklı olduğu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olduğu anlaşılmakla yukarıda açık kimlik ve adres bilgisi yer alan borçludan alacak tutarı olan 143.940,89 TLyi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine talep ilama dayalı olduğundan İİK. 259/2 maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına.." karar verilmiştir. C-) İHTİYATİ HACZE İTİRAZ : Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle ".... takip alacaklısı şirket tarafından İİK'nın 72. maddesi uyarınca müvekkil şirket aleyhine menfi tespit davası açıldığını, karşı taraf ilk dava ile birleştirilen ikinci dava ile ilk davada borçlu olmadığını iddia ettiği ödemelerin istirdatını talep ettiğini, Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile he...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 367

Temyizin icraya etkisi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/3171 · K. 2022/42

17 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/108 · K. 2022/1714

25 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/3152 · K. 2022/764

9 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/3188 · K. 2022/139

28 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/108 · K. 2022/1714

25 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/313 · K. 2023/74

16 Ocak 2023