İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin keşideci sıfatıyla .... Şubesine ait .... nolu , 10/09/2014 vadeli, 30.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek diğer müvekkili .... Müh....Ltd. Şti.'ne teslim ettiğini, teslimden sonra .... Müh....Ltd. Şti.'nin yetkilisi .... in 13/03/2014 günü .... 'da aracının camının kırılarak çantasının çalındığını, çantanın içindeki çekler ve diğer evrakların zayi olduğunu, şirket yetkilisince suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas - .... Karar sayılı ilamı ile çeke ilişkin zayi nedeniyle iptal kararı alındığını, davalı alacaklı tarafından Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/11/2020 YAZIM TARİHİ: 25/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin keşideci sıfatıyla .... Şubesine ait .... nolu , 10/09/2014 vadeli, 30.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek diğer müvekkili .... Müh....Ltd. Şti.'ne teslim ettiğini, teslimden sonra .... Müh....Ltd. Şti.'nin yetkilisi .... in 13/03/2014 günü .... 'da aracının camının kırılarak çantasının çalındığını, çantanın içindeki çekler ve diğer evrakların zayi olduğunu, şirket yetkilisince suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas - .... Karar sayılı ilamı ile çeke ilişkin zayi nedeniyle iptal kararı alındığını, davalı alacaklı tarafından Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine haksız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştiğini, müvekkilinin iptal kararına rağmen haciz işlemleri yapılarak mağdur edildiğini, çekin arka yüzündeki ciro basılan kaşenin müvekkiline ait olmadığını, kaşe üzerine atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, şirket üzerine kayıtlı 5 adet araca haciz konulduğunu, .... plakalı aracın bağlanarak yediemine alındığını, müvekkilinin ticari hayatının ve itibarının zedelendiğini, telafisi imkansız zararların doğmasını önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, Denizli 5. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibinin iptalini haksız ve hukuka aykırı icra takibi nedeniyle müvekkillerini zarara uğratan kötü niyetli davalı alacaklıdan %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili yazılı ve sözlü beyanlarında, çekteki lehtar imzasının davacı lehtara ait olmadığına ilişkin yapılan tespite bir itirazlarının olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, İstanbul Adli Tıp Kurumu raporu ile icra takibine dayanak çekteki davacılardan .... Mühendislik Mekanik Elektrik İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. cirosu üzerindeki lehtar imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bu davacı yönünden davanın kabulüne, davalının kötü niyeti sabit olmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmemesine, davacı .... İnş. .... Ltd. Şti.'nin ise dava konusu çekte ke...