DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin .... Otomotiv Petrol San Ve Tic. Ltd. Şti.den Denizli 4. Noterliğinin 6/5/2014 tarih ve .... sayılı noter araç satış sözleşmesi ile BMW marka 2012 5.35 XDRİVE model aracı 250.000,00 TL alım satım bedeli ödeyerek satın alıp trafikte tescilini yaptırdığını, araç teslim alındıktan sonra araçta çeşitli sorunlar yaşandığını ve bu sorunlar nedeniyle müvekkili tarafından masraflar yapılarak aracın tamir ettirildiğini, müvekkil firma yetkilisi .... nun 12/07/2017 tarihinde araçla Antalya ilinde iken emniyet görevlileri tarafından durdurulduğunu, aracın yakalamasının olduğu belirtilerek araca...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/01/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin .... Otomotiv Petrol San Ve Tic. Ltd. Şti.den Denizli 4. Noterliğinin 6/5/2014 tarih ve .... sayılı noter araç satış sözleşmesi ile BMW marka 2012 5.35 XDRİVE model aracı 250.000,00 TL alım satım bedeli ödeyerek satın alıp trafikte tescilini yaptırdığını, araç teslim alındıktan sonra araçta çeşitli sorunlar yaşandığını ve bu sorunlar nedeniyle müvekkili tarafından masraflar yapılarak aracın tamir ettirildiğini, müvekkil firma yetkilisi .... nun 12/07/2017 tarihinde araçla Antalya ilinde iken emniyet görevlileri tarafından durdurulduğunu, aracın yakalamasının olduğu belirtilerek araca el konulduğunu, araca neden el konulduğu sorulduğunda İstanbul 4.Sulh Ceza Hakimliğinin 12.07.2017 tarihli .... D. İş kararı olduğunu ve araç üzerinde inceleme yapılacağının emniyet görevlileri tarafından belirtildiğini, müvekkil şirket yetkilileri bu durum üzerine olan olaylar ile ilgili olarak aracı satan davalı şirket yetkilileri ile şifahen görüşmeler yaptıklarını ve durumu kendilerine bildirdiklerini, .... Büro Amirliği tarafından ... nun ifadesine başvurulmak istendiğini ve .... 23/08/2017 tarihinde ifade vermek üzere ... Büro Amirliğine gittiğini, ifadeye gittiğinde davalı tarafça müvekkile satılan dava konusu aracın Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde yapılan incelemesi neticesinde "CHANGE araç" olduğunun tespit edildiğinin müvekkiline bildirildiğini, davalı tarafça müvekkile satılan bu araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunu, zira Antalya Kriminal Polis Laboratuvarında yapılan inceleme sonucunda alınan uzmanlık raporunda inceleme konusu aracın şasi numarası üzerinde yapılan değişiklikler/işlemler kolaylıkla fark edilemeyeceğinden aldatma (iğfal) kabiliyeti taşıdığı görüşündeyiz şeklinde belirtildiğini, ... Büro Amirliği görevlileri tarafından araç için .... Ünirvesitesi'nden de rapor alınması gerektiği ve .... Üniversitesinden alınacak raporun kati rapor olacağı belirtildiğini, müvekkil tarafından bu nedenle 1.416,00 TL rapor alınması için yatırıldığını, bu durumların davalı tarafa sözlü olarak beyan edildiğini ve sonrasında davalı tarafa Adana 4. Noterliği'nin 25/08/2017 tarihli ve .... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı tarafça müvekkil şirkete hiçbir şekilde dönüş yapılmadığını, .... Üniversitesi'nden alınan raporda aracın CHANGE ARAÇ olduğunun kati olarak tespit edildiğini, söz konusu araç nedeniyle müvekkilinin ödediği satış bedeli, yaptırdığı tamiratlar, kiralık araç kullanmak zorunda kalışı,...