İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası vekili 28/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle; 06.05.2019 tarihinde müvekkil Banka'nın Şubesi'ne tebliğ edilen alacak bildirimi daveti üzerine süresi içerisinde sunulan alacak kayıt dilekçesine ek olarak;02.07.2019 tarihinde; 31.05.2019 tarihli ... numaralı 25.000,00-TL bedelli 08.08.2019 tarihinde; 30.06.2019 tarih ... numaralı 25.000,00-TL bedelli çeklere ilişkin olarak 02.07.2019 ve 08.08.2019 tarihlerinde alacak bildiriminde bulunulmuşsa da müvekkil Banka'nın alacaklısı olduğu bu çeklere komiser raporlarında yer verilmediği gibi, çeklerden kaynaklanan müvekkil Banka alacaklarının, tasdik olunan projeye dahil edilmemiş ve dosya kapsamında yapmış...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 08/11/2021 ve 16/11/2021 DAVANIN KONUSU: Konkordato GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/01/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası vekili 28/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle; 06.05.2019 tarihinde müvekkil Banka'nın Şubesi'ne tebliğ edilen alacak bildirimi daveti üzerine süresi içerisinde sunulan alacak kayıt dilekçesine ek olarak;02.07.2019 tarihinde; 31.05.2019 tarihli ... numaralı 25.000,00-TL bedelli 08.08.2019 tarihinde; 30.06.2019 tarih ... numaralı 25.000,00-TL bedelli çeklere ilişkin olarak 02.07.2019 ve 08.08.2019 tarihlerinde alacak bildiriminde bulunulmuşsa da müvekkil Banka'nın alacaklısı olduğu bu çeklere komiser raporlarında yer verilmediği gibi, çeklerden kaynaklanan müvekkil Banka alacaklarının, tasdik olunan projeye dahil edilmemiş ve dosya kapsamında yapmış incelemede de çeklerden kaynaklı alacaklarının kabul edilmeme sebebine de rastlanılmaması nedeni ile firmanın Kayyımı ... 25.08.2021 tarihinde başvuru yaptıklarını, dilekçe ekinde sundukları 09.09.2021 tarihli cevapta; anılan çeklerin ... Şti lehine düzenlendiği bu nedenle de ... Ştinin alacakları içerisine dahil edildiği ve ödemelerin tasdik olunan projede öngörüldüğü üzere 01.04.2022 tarihinde başlayacağının bildirildiğini, Anılan cevabi yazıda ödemelerin müvekkil Bankaya değil lehtar olan ... Ştiye yapılacağı anlaşılmıştır. Ancak söz konusu çekler ...Ltd Şti tarafından .... Şti lehine keşide edilmiş, ... Şti tarafından ise ... A.Şye ciro edildiğini, Müvekkili Bankanın ... Şubesince yasal takip hesaplarında izlenen, ... A.Ş. firmasının anılan bu çekleri teminat olarak usulüne uygun ciro yolu ile müvekkili Bankaya teslim ettiğini, Müvekkil Bankanın şu anda yetkili ve yasal hamil en nihayetinde alacaklı sıfatı ile elinde bulundurduğunu, gelinen aşamada; ...Şti. firmasının keşidecisi olduğu 31.5.2019 keşide tarihli, ... numaralı, 25.000 TL tutarlı, 30.6.2019 keşide tarihli, ... numaralı, 25.000 TL tutarlı çeklerin aslı gibidir suretlerinin firma kayyımına dilekçe ekinde iadeli taahhütlü posta yolu ile sunulmuş olup; müvekkil Bankanın alacağı olarak projeye dahil edilmesi gerektiğini, ... ile yapılan şifahi görüşmede yönetim kayyumu olması sebebi ile çekleri teslim alamayacağını belirtmiş olması sebebi ile yazılı başvuru oluşturulduğunu, çeklerin müvekkil Banka alacağı olarak projeye dahil edilerek taraflarına ödeme yapılmasına karar verilmesine ve nereye teslim edileceği hususunda taraflarına bilgi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...talebe konu çeklerin mahkemece tasdik edilen davacı şirkete ait konkordato projesine göre .... Ltd. Şirketine olan borç...